Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 10-2418/2023


г. Москва 2 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Коптелова А.Н.,

защитника - адвоката Александровой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Александровой Ю.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 февраля 2023 года в отношении

Коптелова А. Н., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Коптелова А.Н., защитника - адвоката Александровой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Коптелова А.Н.

14 декабря 2022 года Коптелов А.Н. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

15 декабря 2022 года Кунцевским районным судом г.Москвы Коптелову А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает о том, что суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Отмечает, что выводы суда о том, что Коптелов А.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены представленными доказательствами. При этом решение об избрании меры пресечения должно быть достоверным, а не основано на субъективном мнении суда. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не было учтено, что Коптелов А.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, проживает по месту регистрации вместе с родителями - пенсионерами, работал в ТК "Продукты питания", имел источник дохода, до этого работал в ГБУ Жилищник официально, помогал своей семье, сам имеет хронические заболевания, которые требуют постоянного обследования, в НД и ПНД не состоит, характеризуется по месту жительства и работы положительно. При задержании ее подзащитный сопротивления не оказывал, не пытался скрыться. При таких обстоятельствах, как полагает автор жалобы, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжение преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. По мнению защитника, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В настоящее время отсутствуют возможности Коптелова А.Н. повлиять на ход следствия, поскольку по делу произведены необходимые следственные действия по сбору доказательств. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об избрании Коптелову А.Н. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Коптелову А.Н. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Коптелову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Коптелов А.Н. обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности Коптелова А.Н. к этому преступлению.

Суд учел в соответствии со ст.99 УПК РФ все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении Коптелова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого Коптелова А.Н. под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное решение в отношении Коптелова А.Н. принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коптелова А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru