Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 10-24176/2022


адрес 16 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Бухариной Е.С., обвиняемого Паречина А.А.;

защитника - адвоката Журавлева Д.Г., обвиняемого Луенко А.В.

защитника - адвоката фио, обвиняемого Гудилина Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

- защитника - адвоката Бухариной Е.С. в защиту Паречина А.А., защитника - адвоката Журавлева Д.Г. в защиту Луенко А.В., защитника - адвоката фио в защиту Гудилина Р.И.

на постановление Пресненского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым в отношении

Гудилина Романа Ивановича, родившегося 01 ноября 1978 года в адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, состоящего в должности заместителя командира ОР ППСП ОМВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

Луенко Александра Владимировича, родившегося 23 июля 1996 года в адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, состоящего в должности полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого

Паречина Алексея Александровича, родившегося 19 ноября 1985 года в адрес, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, состоящего в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей (в отношении каждого в отдельности) на 01 месяц 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемых Луенко А.В., Паречина А.А., Гудилина Р.И., их защитников - адвокатов Журавлева Д.Г., Бухариной Е.С., фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурор фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 августа 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ.

17 августа 2021 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст.91 УПК РФ задержаны Гудилин, фио и фио, в отношении каждого из которых 19 августа 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 августа 2021 года фио, 25 августа 2021 года фио, 26 августа 2021 года Гудилину, каждому в отдельности предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении фио, фио, Гудилина неоднократно продлевался.

Уголовное дело 22 марта 2022 года поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу. 06 апреля 2022 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 28 июня 2022 года дело поступило в Пресненскую межрайонную прокуратуру адрес, откуда в этот же день направлено в Пресненский адресМосквы, в этот же день принято следователем к производству.

Срок предварительного следствия на момент обращения в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей был продлен в установленному порядке до 14 декабря 2022 года.

Следователь обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Гудилина, фио и фио, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а также на отсутствие оснований для применения к ним более мягкой меры пресечения.

По результатам совместного рассмотрения ходатайств постановлением Пресненского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, срок содержания под стражей в отношении фио, фио и Гудилина продлен, в отношении каждого в отдельности до 12 месяцев, то есть до 22 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио просит постановление суда отменить, избрать ее подзащитному иную меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу, в виде залога или домашнего ареста.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона и правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и запрета определенных действий", которые приводит в тексте апелляционной жалобы.

Выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. У Паречина в силу его звания не имелось подчиненных, на которых он мог бы оказать давление, его должностной регламент не содержит полномочий в отношении тактик и методик расследования уголовных дел, на должностях оперативно - следственного направления он не работал; образование и навыки фио не дают ему возможности влиять на следствие; факт знакомства с лицами, вовлеченными в сферу расследования материалами дела не подтвержден; оказание давление на потерпевшего, находящегося под домашним арестом, исключен. При этом оригиналы паспортов фио находятся в распоряжении органов следствия.

Стороной защиты в судебное заседание представлены документы, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в отношении фио, не связанной с заключением под стражу, в том числе сведения о его семейном положении, о поощрениях, а также о наличии согласия собственника жилого помещение на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд первой инстанции должной правовой оценки данным доказательствам не дал.

Защита полагает, что тяжесть обвинения сама по себе не может служить единственным и достаточным основанием для продления фио срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах Гудилина Р.И. просит постановление отменить, применить к его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Подробно приводит правовые позиции постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", которым по его мнению не соответствует обжалуемое постановление суда.

Отмечает, что в нарушение требований уголовно - процессуального закона доводы об особой сложности расследования уголовного дела не подтверждаются материалами. Также просит учесть, что сторона защиты ознакомлена с материалами дела, показаниями допрошенных лиц, вещественными доказательствами, в связи с чем доводы о возможном оказании давления являются несостоятельными.

Материалы дела напротив свидетельствуют об использовании Гудилиным своих процессуальных прав без злоупотребления ими. При этом в настоящее время Гудилин является пенсионером МВД России, он не имеет доступа ни общению с сослуживцами, ни к служебным документам.

Ни ходатайство следователя, ни материалы дела, ни постановление суда не содержат сведений, подтверждающих возможность совершения Гудилиным действий, указанные в ст.97 УПК РФ.

Также защитник просит учесть, что длительность предварительного расследования в том числе связана с ошибками следствия, которые повлекли возвращение уголовного дела на основании ст.237 УПК РФ.

Место жительство и место регистрации Гудилина известно органам следствия. Гудилин женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Также защитник отмечает, что срок содержания под стражей фактически превышает 12 месяцев, что связано с тем, что уголовное дело в порядке ст.237 УПКРФ было возвращено прокурору.

Необходимость дальнейшего содержания Гудилина под стражей отпала, при этом стороной защиты представлены все необходимые данные для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев в защиту фио просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному более мягкую меры пресечения, не связанную с содержанием под стражей - в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствует правовым позициям Верховного и Конституционного судов РФ.

Суд при вынесении постановления не учтены требования уголовно - процессуального закона о разумности сроков досудебного производства в соответствии с положениям ст.6.1 УПК РФ.

Системность нарушений прав и интересов обвиняемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства подтверждает довод о нарушении принципа разумности и обоснованности при продлении срока содержания фио под стражей свыше 12 месяцев.

Судом первой инстанции не учтено, что с участием обвиняемого выполнены все необходимые процессуальные и следственные действия, требующие его личного участия, а иные процессуальные действия, описанные в ходатайстве, не требуют процессуального участия фио.

Основания, принятые для избрания и продления срока содержания под стражей в отношении фио отпали, а новых не возникло.

Доводы следователя, изложенные в ходатайстве, какими - либо доказательствами не подтверждаются. Звание, должностной регламент, образование и навыки фио, который являлся полицейским водителем, младшим сержантом полиции, исключают его возможность повлиять на кого либо, полномочий в отношении тактик и методик расследования уголовных дел не содержат; факт знакомства фио с лицами, которые вовлечены в сферу расследования, не подтвержден материалами дела; возможность повлиять на потерпевшего, находящегося под домашним арестом, отсутствует.

Оригиналы паспортов находятся в распоряжении органов следствия.

Судом при вынесении постановление также не учтены данные о личности фио, который ранее не судим, не привлекался, положительно характеризуется, ранее участвовал в задержании правонарушителей, в ходе чего получал ранения, состоит в браке, имеет семью, поддерживает связь с родителями. Также суд не принял во внимание поведение фио в период предшествующий его задержанию, которое свидетельствует об отсутствии у него желания противодействовать производству по делу.

Также суд не дал оценки тому факту, что орган предварительного расследования необоснованно отказал в проведении фио медицинского освидетельствования на предмет наличия у него тяжелых хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, при наличии к тому оснований, в том числе с учетом заключения специалиста, полученного стороной защиты.

Кроме того, в настоящее время есть необходимость в проведении диагностических и иных исследования для уточнения диагнозов развития заболеваний, имеющихся у фио.

Отказы в проведении медицинского освидетельствования со стороны следователя от 23 августа 2021 года и со стороны начальника СИЗО от 10 сентября 2021 года вынесены без учета данных заключения специалиста от 22 сентября 2021 года.

Суд не принял во внимание, что доказательства, свидетельствующие о намерении фио скрыться, равно как и о намерениях с его стороны совершить какие - либо противоправные действия, отсутствуют.

Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам защит о целесообразности изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста и залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания фио, фио и Гудилина под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио и Гудилина суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что фио, фио и Гудилина, как и раньше обвиняются в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет, по версии следствия преступления совершены при исполнении должностных обязанностей сотрудников МВД, которыми обвиняемые являлись на момент инкриминируемых событий. фио, фио и Гудилину известны данных потерпевшего, свидетелей по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что фио, фио и Гудилин в случае изменения меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению следственных действий с их участием.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности фио, фио и Гудилина, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о семейном положении, состоянии здоровья, наличии положительных характеристик.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные данные о личности фио, фио и Гудилина, с учетом обстоятельств расследуемых преступлений, доводов ходатайства следователя, сами по себе не являются безусловными и достаточными для отмены или изменения в отношении них меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей фио, фио и Гудилина и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио, фио и Гудилина к инкриминируемым деяниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения фио, фио и Гудилину меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении фио, фио и Гудилина меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что фио, фио и Гудилин по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении троих обвиняемых, в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы. Кроме того из пояснений обвиняемых и защитников в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что по делу начато выполнение требований ст.217 УПК РФ, они знакомятся с материалами дела.

Особая сложность расследования представленными материалами подтверждена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении фио, фио и Гудилина отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.