Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 10-24173/2022


адрес 16 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 25 января 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

25 января 2022 года ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N 12202450020000003 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

27 января 2022 года фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ему было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

28 января 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 25 марта 2022 года.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому фио неоднократно продлевался судом, последний раз срок содержания под стражей обвиняемому был продлен до 8 месяцев 26 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу в отношении фио в настоящее время продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 января 2023 года.

Следователь фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 25 января 2023 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес был продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 25 января 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным по формальным основаниям. Полагает, что стороной обвинения не были представлены документы, подтверждающие доводы о возможности его скрыться, воздействовать на свидетелей и препятствовать расследованию.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении фио отменить и избрать последнему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что по уголовному делу допущена волокита. Кроме того, его подзащитный страдает заболеванием, препятствующим содержанию под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой задержаны. Кроме того, фио зарегистрирован на территории, значительно удаленной от места производства следственных действий, располагает данными о лицах, вовлеченных в сферу расследования по уголовному делу, что дает ему реальную возможность оказания на указанных лиц недопустимого воздействия. Тем самым, оказавшись на свободе, обвиняемый получит возможность скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом доводы защитника о том, что в отношении фио в соответствии со ст. 108 ч. 1.1 УПК РФ не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку его подзащитный является руководителем коммерческой организации - ООО "Кантех", были предметом обсуждения, как при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях данной меры пресечения. Как следует из фабулы предъявленного фио обвинения, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, не подпадает под признаки, указанные в ст. 108 ч.1.1 УПК РФ, так как по версии предварительного следствия денежные средства были похищены путем обмана, под предлогом закупки буксировочной канатной дороги, которая была фиктивной и никаких работ по ее поставке не производилось. Таким образом, доводы стороны защиты, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

При этом, доводы защитника о необоснованной квалификации действий фио и неправильном определении органом следствия размера ущерба, судом апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения не обсуждаются, так как они подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Документов, свидетельствующих о том, что фио страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно справке из следственного изолятора, имеющейся в материале, поступившем на апелляционное рассмотрение, состояние здоровья фио удовлетворительное, сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют (л.д. 76).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого, медицинское освидетельствование фио не проводилось.

Таким образом, данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, при этом, вопреки доводам стороны защиты в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, наличии у него детей, и постоянного места жительства и регистрации на адрес в адрес.

Суд пришел к правильному выводу о том, что расследование данного уголовного дела представляет особую сложность с учетом выполнения большого объема процессуальных и следственных действий, направленных на установление иных эпизодов преступной деятельности фигурантов уголовного дела, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

С момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемому: допрошено 9 свидетелей; проведены дополнительно обыски; осмотрены изъятые предметы, которые признаны вещественными доказательствами; обвиняемые ознакомлены с заключениями экспертиз; наложен арест на имущество обвиняемого; получены ответы на ранее направленные ответы и поручения.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 24 октября 2022 года при исследовании письменных материалов дела (л.д. 141) неправильно указаны инициалы фио, либо фамилия фио указана, как Колокольцев, на что в суде апелляционной инстанции обратил внимание обвиняемый, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, и не влечет его отмену, так как является технической ошибкой.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления, данных о его личности, проживания его в другом регионе РФ, значительно удаленном от места производства предварительного следствия, а также того обстоятельства, что по делу продолжается сбор доказательств, не обеспечит его явку в судебное заседание, а также не будет способствовать окончанию расследования в разумные сроки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru