Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 10-24152/2022


г. Москва 14 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П.,

защитника - адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Столяровой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перервы А.П. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года, которым в отношении

Столяровой С... паспортные данные, г... проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 20 ноября 2022 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст.107 УПК РФ запретов.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Столяровой С.Л., адвоката Перервы А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2022 года возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, с которым в одно производство соединено другое уголовное дело.

10 мая 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Столярова С.Л., в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

12 мая 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Столяровой С.Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложенными запретами, которая впоследствии была продлена.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 03 октября 2022 года до 07 месяцев, то есть до 20 ноября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 гола срок содержания Столяровой С.Л. под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 10 суток, то есть до 20 ноября 2022 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст.107 УПК РФ запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41, указывает, что доказательств того, что Столярова может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока домашнего ареста. Столярова ранее избранную меру пресечения не нарушала, дохода за рубежом не имеет, скрываться не намерена, ее причастность к инкриминируемому деянию не доказана, перенесла инсульт, имеет на иждивении двух малолетних внучек, одна из которых нуждается в прогулках, в посещении поликлиники, в силу возраста нуждается в прогулках.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, или постановление изменить, предоставив Столяровой С.Л. прогулки ежедневно 2 часа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении Столяровой С.Л. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Столяровой С.Л. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Столяровой С.Л. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Столярова С.Л. обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания Столяровой С.Л. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, руководствовался при этом положениями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Столяровой С.Л. срока домашнего ареста обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Столяровой С.Л. и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание расследования.

Соглашаясь с ходатайством органов следствия, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Столяровой С.Л. срока домашнего ареста, помимо указанных выше оснований, представляет собой особую сложность уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе проведением судебных экспертиз.

На период рассмотрения ходатайства следователя суд первой инстанции правильно усмотрел, что фактов грубой волокиты по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемой.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, оно мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Столярова С.Л. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Столяровой С.Л. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Столяровой С.Л., ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства, положительных характеристик, отсутствие судимости.

Задержание Столяровой С.Л. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Столяровой С.Л., правильно принял решение о продлении ей срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемой в инкриминируемом ей деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Столяровой С.Л. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания Столяровой С.Л. под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований для изменения меры пресечения Столяровой С.Л. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий или залог.

Кроме того, конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении Столяровой С.Л. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемая, исходя из фактических обстоятельств расследования, установленных определенных запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права обвиняемой, в связи с чем не может согласиться с доводами защиты и не находит оснований для предоставления времени Столяровой С.Л. для прогулок, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года о продлении срока содержания обвиняемой Столяровой С... под домашним арестом, с возложенными запретами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru