Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 10-24150/2022


г. Москва 14 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Исаевой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

обвиняемого А.фио,

адвоката Ахмедова А.И.о., представившего удостоверение N 17194 и ордер N 3578 от 10 ноября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупринской Г.Н. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, которым А.А. Э.У., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого А.фио, адвоката Ахмедова А.И.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

11 октября 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении А.фио

11 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан А. Э.У., допрошен в качестве подозреваемого; 12 октября 2022 года А.А. Э.У. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого А.фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года в отношении обвиняемого А.фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чупринская Г.Н., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания А.А. Э.У. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении него невозможно применить более мягкую меру пресечения. Доводы стороны защиты о наличии у А.фио иждивенцев, а также, что обвиняемый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию, положительно характеризуется, не имеет намерений скрываться, оказывать давление на свидетелей, суд необоснованно посчитал недостаточными для избрания в отношении А.фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Следствием не было представлено суду никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения А.фио под стражу. Указывает, что на сегодняшний момент все возможности А.фио каким-либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года в отношении А.фио отменить, избрать А.А. Э.У. более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый А. Э.У., адвокат Ахмедов А.И.о. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании А.А. Э.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел приведенные выше положения уголовно-процессуального закона и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что А. Э.У. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, при этом А. Э.У. не работает, не имеет постоянного источника доходов, по месту фактической регистрации не проживает. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, в том числе и тяжесть предъявленного обвинения, что не противоречит уголовно-процессуальному закону, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что А. Э.У., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, всех обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении обвиняемого А.фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении А.фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступления и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности А.фио к совершенному преступлению, что учитывалось судом при разрешении ходатайства следователя.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание А.фио произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Обвинение А.А. Э.У. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ, при этом суд, исходя из представленных материалов, сделал обоснованный вывод о наличии данных, подтверждающих событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности А.фио к совершенному преступлению.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.фио избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении А.фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого А.фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении А.фио на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года об избрании в отношении А.а Э.У. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru