Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 10-24142/2022


адрес 16 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката Чикрий А.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Левенберга В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикрий А.А. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым

Левенбергу Владиславу, паспортные данные, гражданину адрес, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, регистрации на адрес не имеющему,

осужденному приговором суда Видземского предместья адрес от 31 августа 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.262 ч. 4 Уголовного закона адрес, в связи с изменениями, внесенными приговором Судебной коллегии по уголовным делам Рижского окружного суда от 24 апреля 2019 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев,

продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 19 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2023 года для обеспечения его выдачи правоохранительным органам адрес.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2022 года в Генеральную прокуратуру РФ поступило ходатайство Генерально й прокуратуры адрес о выдаче гражданина адрес Левенберга В., осужденного приговором суда Видземского предместья адрес от 31 августа 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.262 ч. 4 Уголовного закона адрес, в связи с изменениями, внесенными приговором Судебной коллегии по уголовным делам Рижского окружного суда от 24 апреля 2019 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, для исполнения указанного приговора.

12 сентября 2022 года в 18 часов 50 минут Левенберг В. был задержан следователем СО ОМВД России по адрес в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в связи с нахождением его в международном розыске.

Из представленных стороной инициатором розыска документов следует, что Левенберг В. был осужден приговором суда Видземского предместья адрес от 31 августа 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст.262 ч. 4 Уголовного закона адрес, в связи с изменениями, внесенными приговором Судебной коллегии по уголовным делам Рижского окружного суда от 24 апреля 2019 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

Решением Сената адрес от 19 июля 2019 года в возбуждении кассационного производства по жалобе Левенберга В. было отказано, и приговор суда от 24 апреля 2019 года вступил в законную силу.

Постановлением судьи суда Видземского предместья адрес от 20 сентября 2019 года Левенберг В. был объявлен в розыск.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года в отношении осужденного Левенберга В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней, то есть до 21 октября 2022 года.

Зюзинский межрайонный прокурор адрес фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством о продлении Левенбергу В. срока содержания под стражей на 4 месяца 19 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2023 года, которое было удовлетворено судом 19 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чикрий А.А. просит постановление в отношении Левенберга В. отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел в полной мере основания, указанные в ст. 99 УПК РФ, не признал незаконность задержания Левенберга В. по ст. 91 УПК РФ, а также не привел конкретные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления последнему меры пресечения. Обращает внимание на то, что Левенберг В. был задержан 5 апреля 2022 года по адрес, так как находился в международном розыске, о чем согласно материалу по экстрадиции были уведомлены сотрудники Интерпола и Прокуратура адрес. В связи с изложенным, в отношении его подзащитного и была избрана 6 апреля 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, находиться в розыске после своего задержания Левенберг В., не мог, так как на тот момент он уже находился в СИЗО-2 адрес. Протокол задержания от 12 сентября 2022 года составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, так как Левенберг В. не являлся подозреваемым, поскольку в отношении него на адрес постановлен приговор. Кроме того, протокол был составлен следователем, в производстве которого ни материал проверки, ни уголовное дело в отношении Левенберга В. не находилось, таким образом, он составлен не уполномоченным лицом. В представленном материале отсутствуют сведения о том, что Левенберг В. находился в розыске, а также документы, свидетельствующие о том, по какой причине не был решен вопрос о выдаче фио Выводы суда о том, что Левенберг В. не имеет постоянного места проживания на адрес, не соответствуют действительности, так как его подзащитный с 2020 года проживал в адрес по одному и тому же адресу, где и был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Источник его дохода, судом не выяснялся. Указывает, что Левенбергом В. было подано ходатайство о предоставлении ему политического убежища на адрес, однако данные материалы суду представлены не были. Скрываться от правоохранительных органов Левенберг В. не намерен, он готов являться по первому требованию. Таким образом, в отношении Левенберга В. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Европейской Конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой договаривающихся сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

В соответствии со ст. 462 УПК РФ Российская Федерация может выдать иностранному государству иностранного гражданина для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и закону иностранного государства, направившего запрос о выдаче.

В силу ч. 1 ст. 466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, продлевая срок содержания под стражей в отношении лица, выдача которого требуется по запросу иностранного государства для уголовного преследования, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении Левенберга В. заявлено перед судом в соответствии с требованиями ст. ст. 109, 462, 466 УПК РФ и Европейской Конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года. В материалах дела имеются процессуальные документы о задержании Левенберга В., избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установил невозможность применения в отношении обвиняемого Левенбергу В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. При этом суд первой инстанции учел, что Левенберг В. осужден за совершение преступления, наказуемого и по законодательству Российской Федерации, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. "а" УК РФ и по законодательству адрес лишением свободы на срок свыше 3 лет; сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Кроме того, судом обоснованно учтено, что Левенберг В. постоянного места жительства и регистрации на адрес не имеет, скрылся от правоохранительных органов адрес, находится в межгосударственном розыске за совершение преступления на территории вышеуказанного государства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Левенбергу В. для обеспечения его выдачи правоохранительным органам адрес и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы, и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда апелляционная инстанция не находит.

Проверка законности осуждения Левенберга В. судом адрес и законности объявления его в межгосударственный розыск, не находится в полномочиях суда Российской Федерации.

В представленных суду материалах не содержится сведений о наличии оснований, которые бы препятствовали выдаче Левенберга В. правоохранительным органам адрес для исполнения приговора.

Данных о том, что Левенберг В. преследуется по политическим мотивам или религиозным убеждениям либо наделен статусом вынужденного переселенца, а также будет подвергаться унижающему достоинство жестокому обращению, не имеется. Статуса беженца в Российской Федерации и гражданства Российской Федерации Левенберг В. не имеет.

Учитывая сложность процедуры и межгосударственный характер экстрадиционных мероприятий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Левенбергу В. меры пресечения, в том числе на домашний арест, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет пресечь возможность Левенберга В. скрыться и не обеспечит возможность его выдачи компетентным органам адрес. При этом фактов волокиты со стороны органов прокуратуры апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы стороны защиты о незаконности задержания Левенберга В., и составлении протокола задержания в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, были предметов обсуждения, как при решении вопроса об избрании меры пресечения, так как при вынесении судом обжалуемого постановления. Вопреки доводам жалобы, Левенберг В. был задержан в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, указание статуса последнего в протоколе, как подозреваемого, не свидетельствует о незаконности данного процессуального документа, тем более, что в протоколе указано о том, что Левенберг В. задержан в связи с нахождением его в международном розыске за совершение преступления, предусмотренного ст. 262 ч. 4 Уголовного закона адрес. В соответствии со ст. 91 ч. 1 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступлений при наличии к тому оснований, которые в отношении Левенберга В., имелись.

Как следует из заявленного прокурором ходатайства, 5 апреля 2022 года ОД МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело в отношении Левенберга В. N 12201450089000121 по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, в связи с чем, он был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

6 апреля 2022 года в отношении Левенберга В. судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей обвиняемому впоследствии неоднократно продлевался судом.

12 сентября 2022 года Зюзинским районным судом адрес Левенберг В. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

В связи с содержанием Левенберга В. под стражей до судебного разбирательства в период с 5 апреля по 12 сентября 2022 года, последний был на основании ст. 72 ч. 5 УК РФ был освобожден от отбывания наказания в виде штрафа и мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была отмена и его освободили в зале суда.

Таким образом, Левенберг В. содержался под стражей в период с 5 апреля по 12 сентября 2022 года в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и проведении дознания по ст. 237 ч. 3 УК РФ.

Объективных данных, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о невозможности Левенберга В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, стороной защиты не представлено. Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Левенберга В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Левенберга В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Тот факт, что Левенберг В. и его защитник обратились в компетентные органы РФ с ходатайствами о предоставлении Левенбергу В. политического убежища, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену либо изменение, тем более, что решения по данным ходатайствам принято не было.

Срок, на который суд первой инстанции продлил содержание Левенберга В. под стражей, является законным, разумным и обоснованным, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении последнего срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства прокурора и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Доводы стороны защиты о наличии у Левенберга В. постоянного места жительства на адрес, по которому последний проживал с 2020 года, объективно ничем не подтверждены, так как документов о том, что осужденный проживал по указанному адресу с момента своего прибытия на адрес, нет.

Как следует из представленной защитником в суд первой инстанции копии договора аренды квартиры от 13 сентября 2022 года, в нем указан срок аренды 12 месяцев, с 13 сентября 2022 года по 13 сентября 2022 года (л.д. 98), при этом, данный договор подписан Левенбергом В., в тот период, когда он находился под стражей (л.д. 99), сопроводительные документы из следственного изолятора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Левенберга В., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Несмотря на доводы осужденного Левенберга В. и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Левенбергу В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку постоянного места жительства и регистрации на адрес, он не имеет; его источник дохода официально не подтвержден, в связи с чем, он может скрыться и иным способом воспрепятствовать принятию решения по ходатайству о его выдаче.

То обстоятельство, что ходатайство о выдаче поступило в Генеральную прокуратуру РФ 22 апреля 2022 года, и на момент продления Левенбергу В. срока содержания под стражей других документов от правоохранительных органов адрес, в представленном в суд материале не имеется, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о выдаче, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, а также судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Левенберга Владислава - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru