Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 10-24/14
к делу №10-24/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Таганрог 19 марта 2014 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,
при секретаре Бухтияровой Л.А.
с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Таганрога Романычевой А.А.
осужденного Семидоцкого А.А.
защитника адвоката Карповой Е.В., ордер № 104 от 19.03.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Семидоцкого А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Таганрога от 04 февраля 2014 года, которым:
Семидоцкий А.А., <данные изъяты> судим:
- 25.04.2005 г. Таганрогским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 2 года, 21.11.2006 года постановлением Неклиновского районного суда отменено условное осуждение с направлением в места заключения сроком на 2 года, 13.08.2007 года постановлением Центального районного суда г. Тольятти условно-досрочно освобожден.
- 25.09.2008 г. Таганрогским городским судом по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, присоединен приговор от 25.04.2005 года, общий срок на 3 года 5 месяцев лишения свободы, 24.06.2011 года городским судом г. Шахты на основании ФЗ №26 от 07.03.2011 года изменен срок к отбытию на 3 года 1 месяц, освобожден 24.10.2011 года по отбытию наказания,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л:
<дата> приговором мирового судьи судебного участка № 9 г.Таганрога Ростовской области Семидоцкий А.А. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору, Семидоцкий А.А. <дата> в период времени с 13.00 час. до 14.30 час., законно находясь в качестве гостя у Ю. в комнате № <адрес>, расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, увидев лежащий на окне в зальной комнате мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий Ю., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Ю. материальный ущерб, согласно заключению эксперта № г. на сумму 1500 рублей.
В судебном заседании Семидоцкий А.А. вину признал, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.
Приговор в апелляционном порядке обжалован осужденным Семидоцким А.А. Согласно жалобе, осужденный не оспаривает обоснованности осуждения и правильности квалификации, при этом полагает возможным применить в отношении него ст.ст.64, 73 УК РФ так как он положительно характеризуется, также у него на иждивении находится малолетний ребенок.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить более мягкое наказание.
Прокурор Романычева А.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи, суд пришел к выводу, что уголовное дело рассмотрено в рамках УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога Ростовской области Бондаренко Н.А. от 04 февраля 2014 года является законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Семидоцкого А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласились как сам подсудимый, так и сторона обвинения.
Вина осужденного Семидоцкого А.А. материалами дела доказана полностью и никем не оспаривается. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Назначенное Семидоцкому А.А. наказание соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ. Кроме того, при назначении наказания, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 60, 62 ч.5 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного. Обоснованно суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание, в том числе, признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, рассмотрение дела в особом порядке.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельств иных, не признанных судом, суд апелляционной инстанции не находит. Как указано выше, наличие у подсудимого малолетнего ребенка учтено судом в качестве смягчающего наказание. При этом, наличие удовлетворительной характеристики у подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не является смягчающим обстоятельством, а в соответствии с ч.2 ст.61 лишь может учитываться в качестве такового, при этом, как следует из протокола судебного заседания, данная характеристика судом первой инстанции исследована.
Вместе с тем, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.64 УК РФ и снижения размера наказания, назначенного за совершенное преступление, не находит, полагая, что положения ст.62 УК РФ учтены в полной мере и осужденному Семидоцкому А.А. назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и также не усматривает основания для применения положений ст.73 УК РФ.
Наличие у Семидоцкого А.А. удовлетворительной характеристики по месту жительства не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления.
При рассмотрении уголовного дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой изменение или отмену приговора.
При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 9 г.Таганрога Ростовской области Бондаренко Н.А. от 04.02.2014 года в отношении Семидоцкий А.А., которым он признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семидоцкого А.А. – без удовлетворения.
Судья Н.Н. Смирнов
