Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 10-24/14
Дело № 10-24/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 10 апреля 2014 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего – судьи Фоминой Е.Н.,
частного обвинителя - потерпевшей ФИО1
представителя потерпевшей - адвоката Магомедкасумова Т.Н., представившего удостоверение № и ордер № А 1073685,
оправданного Чернова В.В.,
адвоката Гавриловой Н.И., действующей в защиту оправданного Чернова В.В., представившей удостоверение № и ордер № А 1309476,
при секретаре Клентух Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу частного обвинителя Соловьевой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года, которым:
ЧЕРНОВ В. В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к Чернову В. В. о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., мнение частного обвинителя ФИО1 и ее представителя – адвоката Магомедкасумова Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мнение оправданного Чернова В.В. и действующего в его защиту адвоката Гавриловой Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года Чернов В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству или судебного разбирательства, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора. В обоснование жалобы указывает, что материалами уголовного дела подтвержден факт причинения ей Черновым В.В. телесных повреждений, поэтому выводы суда о невиновности Черненко В.В. являются преждевременными.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Гаврилова Н.И., действующая в защиту оправданного Чернова В.В., просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 17 декабря 2013 года в отношении Чернова В.В. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.3 ст. 319 УПК РФ при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.
Кроме того, мировой судья в силу ч.5 ст. 319 УПК РФ разъясняет сторонам возможность примирения.
В соответствии с п.6 ст. 319 УПК РФ если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований частей третьей и четвертой настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 УПК РФ.
Согласно ст. 231 УПК РФ при отсутствии оснований для проведения предварительного слушания и направлении уголовного дела по подсудности судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Указанное положение судом первой инстанции не выполнено, постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Чернова В.В. в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем стадия назначения судебного заседания имеет важное значение, поскольку в постановлении решается вопрос о подсудности данного уголовного дела, о вручении копии заявления частного обвинителя, о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части первой статьи 51 УПК РФ, о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами, о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 УПК РФ, о мере пресечения. В постановлении также должны содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления.
Кроме того, наряду с указанными выше вопросами при назначении судебного заседания по уголовному делу мировой судья также проверяет, не истекли ли сроки, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 78, 94 УК РФ, а также не подлежит ли уголовное преследование прекращению вследствие акта об амнистии, поскольку в этих случаях может имеет место отказ мирового судьи в назначении судебного заседания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и прекращение уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Выводы по вышеуказанным вопросам отсутствуют. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 389.15 п.2, 389.17 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Отменяя приговор мирового судьи по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не вправе высказаться по доводам апелляционной жалобы, заявленным по существу принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 136 Санкт-Петербурга от 17.12.2013 года в отношении ЧЕРНОВА В. В. отменить.
Уголовное дело № 10-24/14 направить мировому судье судебного участка № 135 Санкт-Петербурга на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного года со дня вынесения в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
