Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 10-24126/2022


адрес 14 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио, его законного представителя - ведущего специалиста по вопросам опеки, попечительства и патронажа ОСЗН адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитника-адвоката Каплич Ж.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым в отношении

Куликова ...

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого фио, его законного представителя фио и его защитника адвоката фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, выделенное 27 апреля 2016 года в отношении фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. ч. 1,2 ст. 210, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ из уголовного дела N 104138, возбужденного 20 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. ч. 1,2 ст. 210, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 17 января 2023 года.

15 апреля 2016 года Куликову В.П. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

10 ноября 2021 года Куликову В.П. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

04 мая 2016 года обвиняемый Куликов В.П. объявлен в розыск, а 20 октября 2021 года - в международный розыск.

08 ноября 2021 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно на 02 месяца.

27 апреля 2022 года Куликов В.П. задержан на адрес.

29 апреля 2022 года в отношении фио применена мера пресечения в виде заключения под стражу, находящегося в международном розыске с целью выдачи гражданина РФ.

18 августа 2022 года Куликов В.П. экстрадирован на адрес.

06 октября 2022 года Куликову В.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Следователь по ОВД 11 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 17 января 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 03 месяца, а всего сумма месяцев 21 суток, то есть до 17 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку примененная к обвиняемому меры пресечения не соответствует данным о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории адрес, имеет в собственности жилое помещения, в том числе на адрес имеется в собственности квартира у его матери. Куликов В.П. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение ненасильственного преступления, является социально не опасным. Защитник указывает, что Куликов В.П. отрицает свою причастность к инкриминируемому преступлению, и его причастность к совершению преступления документально не подтверждена. Отмечает, что Куликову В.П. не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, и он не скрывался от следствия, а с 2015 года постоянно проживал на адрес. Указывает, что судом при вынесении решения не было учтено, что по делу следствием допускается волокита, Куликов В.П. на протяжении пяти месяцев находится под стражей, однако следствие, имея сведения о наличии у фио инвалидности 2-й группы, расстройства психического здоровья, до настоящего времени не провели судебно-психиатрическую экспертизу. Просит постановление Тверского районного суда адрес в отношении фио отменить.

Обвиняемый Куликов В.П. в своей апелляционной жалобе, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайстве следователя, при этом, неверно указав адрес его регистрации, а также проигнорировав, что с 2008 года он признан недееспособным, и над ним установлено опекунство. Указывает, что в ходатайстве следователя не обоснована необходимость применения в отношении него столь суровой меры пресечения, поскольку с учетом его данных о личности, а также что иные обвиняемые по уголовному делу уже осуждены и отбывают наказание, избранная в отношении него мера пресечения чрезмерно суровая. Отмечает, что уголовное дело в отношении него выделено 27 апреля 2016 года, все доказательства по делу собраны и помешать ходу расследования он не может. Указывает, что в его собственности находится недвижимое имущество на территории адрес, а также что на его иждивении малолетний ребенок паспортные данные. Указывает, что суд не рассмотрел возможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста в квартире, принадлежащей ему на праве собственности или в квартире его матери фио На основании вышеизложенного указывает, что постановление не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить, избранную в отношении него меру пресечения изменить на несвязанную с лишением свободы, в частности на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая, что Куликов В.П. скрылся от органа следствия, находился в международном розыске, и обоснованно пришел к выводу о том, что Куликов В.П., находясь на свободе, вновь может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, обусловленную проведением большого объема следственных и процессуальных действий, необходимости выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, необходимости изучения и анализа большого периода финансово-хозяйственной деятельности ряда юридических лиц, длительности проведения судебных экспертиз, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе, требованиям части восьмой указанной нормы закона, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Куликову В.П. обвинения в совершении тяжкого преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат и обвиняемый.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которое подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного фио обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Куликов В.П. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, суду апелляционной инстанции, учитывая объем проводимых следственных действий и общее время содержания обвиняемого под стражей, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводов защиты, судом первой инстанции принято во внимание состояние здоровья фио, в том числе и психическое. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, подтвержденных медицинским заключением, полученным в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду, как первой, так и апелляционной инстанции, таковые не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах, доводов.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его розыск следствием в течение нескольких лет и его постоянное проживание за пределами России, откуда он был экстрадирован по решению судебных органов, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 октября 2022 года о продлении обвиняемому Куликову ... срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 17 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru