Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 10-24125/2022


адрес 14 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката Мамутова А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамутова А.А. в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым в отношении

Бачинского ......

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2023 года,

так же указанным постановлением срок содержания под стражей продлен в отношении обвиняемых фио и фио.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого фио и его защитника - адвоката Мамутова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 09 января 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединен ряд уголовных дел, возбужденных по фактам хищения чужого имущества путем обмана.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 09 января 2023 года.

02 февраля 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст.159 УК РФ.

04 февраля 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен до 02 октября 2022 года.

20 марта 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

Руководитель следственной группы - старший следователь 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 02 января 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 02 января 2023 года.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого фио, адвоката Мамутова А.А., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежащим отмене. Указывает, что конкретных, фактических доказательств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ суду представлено не было, указание на их наличие формально. Судом не указано, каким именно образом фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу находясь под домашнем арестом. Автор жалобы указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя использует шаблонные формулировки, без анализа материалов дела, оставлены без внимания данные о личности фио, который имеет устойчивые социальные связи на адрес и адрес, его супруга с двумя малолетними детьми оформляет статус беженца и имеют регистрацию по постоянному месту жительства на адрес. Кроме того, фио явился в орган следствия с повинной, что указывает на активное способствование следствию в раскрытии преступления. Указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио оказывал давление на свидетелей, предпринимал попытки скрыться от следствия, или иным образом препятствовал производству по уголовному делу. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", защитник указывает, что наличие оснований, послуживших избранию меры пресечения, а также тяжесть предъявленного фио обвинения, недостаточные основания для продления срока действия данной меры пресечения. Отмечает, что постановление суда не отвечает принципам, закрепленных в ст.5 Конвенции о правах человека, а также иным нормам международного права и Конституции РФ, поскольку столь длительное содержание фио под стражей несоразмерно предъявленному обвинению. Просит постановление о продлении срока содержания фио - отменить, изменить меру ему пресечения на домашний арест по адресу: адрес Урицкого, д.14, кв.4.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, в соответствии с вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, в составе организованной группы, в соучастии с неустановленными лицами, не трудоустроен, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении обвиняемого фио избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении фио меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов уголовного дела, следует, что доводы следствия о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, являются состоятельными.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемым деяниям.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное фио обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе представленные и защитой, а так же сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайства защиты об изменении фио меры пресечения, приняв по ним обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционной жалобе, доводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения о возможности нахождения обвиняемого в арендованном жилом помещении, в случае изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности фио, также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бачинского ... на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 02 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru