Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 10-24123/2022


адрес 14 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Григоряна К.А., его защитника - адвоката Бабийчук О.В., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бабийчук О.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 07 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Григоряна Карена Акоповича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в должности консультанта главы фио адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес Епишева, д. 65, кв. 6, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 23 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

05 октября 2022 года Григорян К.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 06 октября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 07 октября 2022 года в отношении Григоряна К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 01 месяц 18 суток, то есть до 23 ноября 2022 года

В апелляционной жалобе адвокат Бабийчук О.В. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи и, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и цитируя разъяснения в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что в постановлении судьи лишь формально перечислены основания, указанные в ст.97 УПК РФ, и не приведено конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательств таких намерений не представлено. Выводы суда носят предположительный характер, не подтверждаются представленными материалами, в то же время ходатайство защиты о применении иной более мягкой меры пресечения необоснованно отвергнуто. Предъявленное Григоряну К.А. обвинение является необоснованным. Суд не учел, что Григорян К.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, положительно характеризуется, имеет благодарности и награды, постоянно проживает в адрес и имеет возможность проживать в адрес, женат, работает, ранее являлся депутатом Думы адрес, имеет двух несовершеннолетних детей, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями. На основании изложенного защитник просит изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав адвоката, обвиняемого, прокурора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов ходатайства и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григоряна К.А. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Григоряна К.А. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исследовав представленные органом расследования материалы, включая протоколы допросов потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, а также протоколы допросов самого Григоряна К.А., судья пришел к правильному выводу о наличии в них достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Григоряна К.А. к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Доводы защиты, оспаривающей обоснованность предъявленного обвинения, не подлежат разрешению судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы об обоснованности обвинения, фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств квалификации деяния и т.п. Приходя к данным выводам, суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 N 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О).

При решении вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Григоряна К.А., семейное положение, в т.ч. наличие у него несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Григорян К.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч.1 ст.108 УПК РФ). В соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминируется совершение корыстного деяния, в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для заключения обвиняемого под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд отмечает доводы и заверения защиты об отсутствии у обвиняемого намерения скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу, однако исходит из того, что последнему инкриминируется совершение в соучастии с неустановленными и незадержанными лицами умышленного корыстного деяния в особо крупном размере, в условиях неочевидности, в то время как ему достоверно известны анкетные и контактные данные потерпевшего и ряда свидетелей по делу, наряду с чем, как правильно отмечено, в оспариваемом постановлении в настоящее время расследование по уголовному делу и сбор доказательств находятся в активной стадии. Кроме того, Григорян К.А. длительное время являлся депутатом законодательного органа адрес и согласно его собственным пояснениями является помощником депутата Государственной Думы РФ (т.1 л.57-71, т.2 л.21-22), вследствие чего он обладает обширными связами в органах государственной власти, одновременно с чем он не имеет постоянного места жительства на территории московского региона, проживает в субъекте Российской Федерации, значительно удалённом от места производства предварительного расследования.

Григорян К.А., хотя и имеет источник дохода, однако суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что источником его дохода выступала также и противоправная деятельность, направленная на извлечение незаконного дохода в особо крупном размере.

С учетом изложенного приведенные доводы и заверения сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевший и свидетели судом - не допрошены.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности обвиняемого, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Представленные защитой сведения о поощрениях и наградах, о пожилых родителей, страдающих заболеваниями, не являются столь существенным, свидетельствующим об отсутствии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для заключения Григоряна К.А. под стражу. В данном случае применение к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

В изученных материалах, равно как и представленных стороной защиты медицинских документах, отсутствовали сведения о том, что Григорян К.А. страдает каким-либо заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений". Таким образом, каких-либо обоснованных, документально подтвержденных сведений о невозможности содержания Григоряна К.А. под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении обвиняемого под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 07 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Григоряна Карена Акоповича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru