Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 10-24118/2022


адрес 16 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым в отношении

Ризванова ...а, паспортные данные, гражданина ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК ...,

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 19 ноября 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 августа 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК ....

20 августа 2022 года в порядке ст. 91 УПК ... задержан фио, и в тот же ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК ....

22 августа 2022 года в отношении обвиняемого фио Тимирязевским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок до 19 октября 2022 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 27 суток, то есть до 19 ноября 2022 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое решение, указывает, что за время действия ранее наложенных судом запретов, фио показал себя способным добросовестно выполнять требования компетентных органов. Полагает, что действующие в отношении фио запреты неблаготворно на него влияют, ограничивают право на получение информации, в связи с чем, необходимо снять ранее наложенные судом запреты. На основании изложенного, автор жалобы просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

О судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 73). Оснований для обязательного участия обвиняемого в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК ... запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

В силу ч. 10 ст. 105.1 УПК ... срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК ..., устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК ....

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении применении запрета определенных действий, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока применения запрета определенных действий суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении фио, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется фио, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о личности фио дают достаточные основания полагать, что в отсутствии меры пресечения в виде запрета определенных действий, он может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого фио и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока применения запрета определенных действий является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК ..., направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УК ..., в связи с чем, оснований для изменения или отмены запретов, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока применения запрета определенных действий в отношении фио судом первой инстанции не допущено.

Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК ... и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК ..., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 13 октября 2022 года о продлении Ризванову ...у меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК ....

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru