Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 10-2408/2023


адрес 01 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Шахтахтинской Н.Ч., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шахтахтинской Н.Ч. на постановление Пресненского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым в отношении

Сучкова Константина Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 07 февраля 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 07 июля 2022 года СО ОМВД России по адрес в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одном производстве соединен ряд дел, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

08 июля 2022 года Сучков К.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и, постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 07 сентября 2022 года, срок действия которой в последующем неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 февраля 2023 года.

29 декабря 2022 г. постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя обвиняемому Сучкову К.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 07 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шахтахтинская Н.Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает на отсутствие законных оснований для продления Сучкову К.В. срока содержания под стражей. Отмечает, что следствием неоднократно указываются в ходатайстве одни и те же основания для продления ее подзащитному срока содержания под стражей, а доводы о том, что Сучков К.В. скроется либо воспрепятствует производству по делу, не подтверждены представленными материалами. Полагает, что выводы суда изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что единственным основанием к продлению срока содержания ее подзащитного под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо. В судебном заседании каких-либо сведений о фактах давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, о подтвержденных фактах попыток уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, следствием представлено не было. Сучков К.В. в целях оказания содействия следствию в изобличении лица, изготавливающего наркотические средства, неоднократно обращался с ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которые следствием до настоящего времени не рассмотрены. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено каких-либо доказательств того, что Сучковым К.В. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить, как и не установлено фактов сопротивления фио при задержании, нарушений им режима в местах содержания под стражей, попыток побега из-под стражи, а равно запугивания или подкупа свидетелей. Обращает внимание, что в постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Сучкову К.В. иной, более мягкой меры пресечения. Изложенные в ст. 97 УПК РФ основания являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания Сучкову К.В. самой суровой меры пресечения. Просит постановление отменить, применить в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, и приобщенные по ходатайству стороны защиты документы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о продлении Сучкову К.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Сучкову К.В. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Сучкову К.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 07 февраля 2023 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действия, в производстве которых возникнет необходимость, в том числе, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Сучкову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Сучков К.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше десяти лет лишения свободы, но и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен. Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что Сучков К.В. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Объем следственных действий, вопреки доводам стороны защиты, проведенных с момента избрания Сучкову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как видно из ходатайства следователя о продлении срока следствия, согласованному с уполномоченным должностным лицом, ряд ранее запланированных следственных действий был им выполнен, а испрашиваемый срок, учитывая особенности в расследовании настоящего уголовного дела, является разумным. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для продления Сучкову К.В. срока содержания под стражей, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против него обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение данных вопросов.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности фио Вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Сучков К.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, вынесено с соблюдением основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, и учетом представленных стороной защиты документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей Сучкову Константину Владимировичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru