Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 10-24077/2022


г. Москва 30 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Абрашове С.Н.,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

осужденного Н. М.,

защитников - адвокатов Градова Е.В., представившего удостоверение N 11767 и ордер N 174 от 06 октября 2022 года, Алимханова М.М., представившего удостоверение N 19084 и ордер N 3657 от 30 ноября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Алимханова М.М. и Градова Е.В. в интересах осужденного Н. М. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года, которым

фио ..., ...,

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время, проведенное под стражей с 29 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Н. М. признан виновным в пересечение Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Н. М. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах в защиту осужденного Н. М. адвокат Алимханов М.М., не оспаривая квалификации содеянного и установленные судом фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование заявленных доводов указывает, что при назначении наказания судом не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61, 62 УК РФ, такие как, признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении троих малолетних детей и неработающей супруги, а также то обстоятельство, что он является студентом РУДН г. Москвы. Также, считает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Н. М. уголовного дела в связи деятельным раскаянием и явки с повинной. В связи с изложенным, приговор суда просит отменить, назначить Н. М. наказание в виде штрафа, зачесть отбытый срок лишения свободы и освободить от наказания.

В своей апелляционной жалобе адвокат Градов Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований УПК РФ, а назначенное наказание - не отвечающим требованиям закона, в связи с тем, что признание вины осужденного Н. М. и его просьба об особом порядке производства судом первой инстанции была воспринята и оценена неверно, поскольку не отменяла обязанности суда, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что не могло быть выполнено судом без участия переводчика. Кроме того, судом не исследовались смягчающие и отягчающие обстоятельства и характеризующие личность подсудимого материалы, которые в деле отсутствуют. Также, защитник в своей жалобе указывает, что замена паспорта осужденным осуществлена в связи с необходимостью его замены в результате достижения им возраста замены паспорта, а вовсе не как доказательство его преступного умысла. Изменение же своих установочных данных осужденным было осуществлено в результате внесения изменений в 2016 году в Закон Республики Таджикистан "О государственной регистрации актов гражданского состояния", которым предусмотрено присвоение имен и их правильное написание в адрес согласно культуре, национальным традициям и Реестру таджикских национальных имен, фамилий и отчества. Защитник в своей жалобе утверждает, что осужденный, как законопослушный гражданин, обязан был получить новые документы с учетом данных нововведений. Считает, что суд первой инстанции, руководствуясь формальным толкованием Главы 40 УПК РФ, позволяющим при особом порядке судопроизводства постановить приговор без исследования доказательств, уклонился от оценки доказательств преступного умысла Н. М., направленного на незаконный въезд в Российскую Федерацию и обман пограничного контроля. Полагает, что действия осужденного Н. М. не являются преступлением, а лишь формально содержат признаки преступления и не представляют общественной опасности. Необходимость срочного въезда осужденного в Российскую Федерацию объясняется целым рядом обстоятельств, поскольку в России находится его семья - супруга и малолетние дети, а также его родители, один из который нуждается в постоянном уходе, в собственности которых имеется жилой дом в адрес. Кроме того, защитник утверждает, что сам осужденный Н. М. является студентом-аспирантом РУДН, стажером кафедры административного права Юридического института, активно участвует в научной жизни этого учебного заведения и работает над диссертацией, что также требовало постоянного присутствия в г. Москве и очного общения с научным руководителем. Защитник, также, заявляет, что в ходе расследования и рассмотрения дела было нарушено право осужденного на защиту, который с момента задержания, находясь в следственном изоляторе, был лишен возможности собрать необходимые справки и документы, свидетельствующие о его невиновности. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Н. М. прекратить, меру пресечения отменить и освободить осужденного из-под стражи.

В судебном заседании осужденный Н. М. и адвокаты Градов Е.В., Алимханов М.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить либо изменить наказание на штраф, освободить осужденного из-под стражи.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Н. М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Н. М. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Н. М. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы адвоката Градова Е.В. и в суде апелляционной инстанции о невиновности осужденного не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству фио рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке были разъяснены осужденному Н. М., о чем свидетельствует протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Кроме того, осужденный в ходе судебного заседания пояснил, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, подтверждает обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, таким образом, осужденному были разъяснены условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы защитника Градова Е.В. о нарушении права на защиту осужденного, так как дело рассмотрено без переводчика, поскольку согласно же доводам жалобы защитника Градова Е.В., осужденный Н. М. является студентом-аспирантом РУДН, стажером кафедры административного права Юридического института, активно участвует в научной жизни этого учебного заведения и работает над диссертацией, что, в принципе, невозможно без знания русского языка. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для предоставления осужденному переводчика оснований не имелось, так как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции таковых ходатайств осужденным не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы адвоката Алимханова М.М. суд выслушав мнение участников процесса по ходатайству защитника о прекращении в отношении Н. М. уголовного дела в связи деятельным раскаянием и явки с повинной, отказал в удовлетворении ходатайства защитника при этом мотивировал свои выводы в постановление, с которым оснований не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет. Несогласие с вынесенным по ходатайству защитника постановлением, не служит основанием для его отмены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному Н. М. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении и воспитание троих малолетних детей, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Явке с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Н. М. наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 года в отношении фио ...а оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru