Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 10-24076/2022


город Москва 6 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

заявителя - адвоката Ахмедова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ахмедова М.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, по которому отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшую постановление суда отменить, жалобу по ст. 125 УПК РФ передать на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступила жалоба адвоката Ахмедова М.В. на постановление следователя 2-го следственного отдела второго управления по РОВД ГСУ СК РФ по г. Москве Уточкина М.А. о производстве выемки в помещении ООО "***" от 12.09.2022.

Судьей Замоскворецкого районного суда города Москвы 14 октября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя с указанием, что ее рассмотрение не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда города Москвы, но относится к подсудности Тверского районного суда города Москвы.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе указывает иной почтовый адрес, нежели это установлено судом, и он находится в территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы. Просит отменить постановление, направить жалобу по ст. 125 УПК РФ в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления и материалов жалобы не представляется возможным определить каким образом суд установил, что орган, действия должностного лица которого обжалуются расположен по адресу: **.

Отсутствие в судебном постановлении и в материалах жалобы названных сведений препятствует аргументированной оценке обоснованности выводов суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, полагая, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подсудна Замоскворецкому районному суду г. Москвы, суд принял решение об отказе в приятии ее к рассмотрению, в то время как такое решение препятствует повторному обращению заявителя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии и по смыслу разъяснений Пленум Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 7 постановления 10.02.2009 N 1, право вновь обратиться в суд с аналогичной жалобой заявитель наделается только в случае принятия судом решения о возвращения ее заявителю.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона требуют отмены судебного постановления в порядке п. 1 ст. 389-16 УПК РФ и ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ с передачей жалобы заявителя на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Ахмедова М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, передать жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru