Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 10-24068/2022


Судья Зорина И.В. дело N 10-24068 Апелляционное постановление

г. Москва 15 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Синегаевой О.Д., с участием: прокурора Зайцева И.Г., защитника адвоката Панасюка В.С., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панасюка В.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым в отношении

Крохина Сергея Львовича, ...паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения домашний арест сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 13 декабря 2022 года, сохранив ранее установленные запреты.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения адвоката Панасюка В.С., прокурора Зайцева И.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года Крохину С.Л. продлена мера пресечения домашний арест сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 13 декабря 2022 года, сохранив ранее установленные запреты.

В апелляционной жалобе адвокат Панасюк В.С. считает постановление судьи незаконным; Замоскворецкий районный суд Москвы не мог рассматривать ходатайство о продлении меры пресечения, поскольку орган следствия не находится на его территории, а Крохин С.Л. не содержится на территории данного района; отсутствуют доказательства причастности Крохина С.Л. к совершению преступления; обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ должны подтверждаться достоверными сведениями; постановление не содержит каких-либо новых данных, подтверждающих необходимость продления меры пресечения Крохину С.Л., доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству, ничем не подтверждены; Крохин С.Л. имеет на иждивении супругу, детей, характеризуется положительно, не судим, страдает рядом хронических заболеваний; просит отменить постановление суда, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании адвокат Панасюк В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Зайцев И.Г., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого Крохина С.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности продления в отношении обвиняемого Крохина С.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжкого преступления, и данные о личности Крохина С.Л., что вопреки доводам апелляционной жалобы позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Крохина С.Л. более мягкой меры пресечения, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении в отношении обвиняемого Крохина С.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого Крохина С.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данных, что Крохин С.Л. не может содержаться в условиях домашнего ареста по состоянию здоровья, суду не представлено. Оснований избрания Крохину С.Л. более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или залога, для отмены, изменения или дополнения установленных в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ обязанностей, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам адвоката, сама по себе мера пресечения домашний арест не препятствует в случае необходимости обращаться в медицинские учреждения с соблюдением установленной процедуры уведомления.

Доводы адвоката о том, что Замоскворецкий районный суд Москвы не мог рассматривать ходатайство о продлении меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

В соответствии с ч.8 ст.109 УК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с ч.2 ст.107 УК РФ срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Исходя из положений ч.1 ст.152 УК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из постановления о привлечении Крохина С.Л. в качестве обвиняемого следует, что местом преступления является адрес, место нахождения расчетного счета Управления Федерального казначейства по г.Москве, с которого подлежали оплате поставленные товары согласно условий государственного контракта, что относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения домашний арест.

Суд находит решение суда 1-ой инстанции о продлении в отношении Крохина С.Л. меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Крохина Сергея Львовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru