Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 10-24065/2022


10 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Густын С.М.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

адвоката Шиханова С.Н. в интересах обвиняемого Белкина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиханова С.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года,

которым удовлетворено ходатайство следователя и в рамках расследования уголовного дела N ... наложен арест на имущество обвиняемого Белкина И.А.

Этим же постановлением наложен арест на имущество обвиняемого Ланового Д.Д., подозреваемого Слабодского К.И., обвиняемого Архипова К.О., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 19 мая 2022 года в отношении Белкина И.А., Ланового Д.Д., Слабодского К.И., Архипова К.О. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанное уголовное дело соединено в одном производстве с рядом других уголовных дел.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 18 октября 2022 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ахмадеева Д.Р. о наложении в рамках уголовного дела N ... ареста на имущество, принадлежащие обвиняемому Белкину И.А.

В апелляционной жалобе адвокат Шиханов С.Н. в защиту обвиняемого Белкина И.А., выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд в постановлении не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение, не указал мотивов, послуживших основанием наложения ареста на имущество Белкина И.А., не исследовал вопросы о возможности наложения ареста на указанное в постановлении следователя имущество с учетом требований ч. 4 ст. 115 УК РФ и соразмерности обеспечения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска или других имущественных взысканий стоимости подлежащего аресту имущества. Суд не учел, что ст. 159 УК РФ не входит в перечень статей, по которым предусмотрена конфискация имущества, на основании приговора. Приводит доводы о том, что Белкин о рассмотрении судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество извещен не был, ему не вручен протокол наложения ареста на имущество. Ссылается на то, что стоимость имущества, на которое наложен арест существенно превышает установленный по делу ущерб и сумму штрафа, предусмотренного в качестве наказания за вменяемое Белкину преступление. В представленных следователем материалах отсутствуют сведения о заявленных потерпевшими в отношении Белкина гражданских исках. Указывает на то, что ранее следователь уже обращался в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемых, в том числе Белкина, которое было районным судом удовлетворено, однако апелляционным постановлением Московского городского суда отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которым оставлено без удовлетворения, в наложении ареста отказано, постановление суда вступило в законную силу. Однако, следователь вновь обратился в суд с аналогичным ходатайством, при этом не привел каких-либо новых сведений и подтверждающих документов о необходимости наложения ареста на имущество Белкина. Судом данные обстоятельства проигнорированы. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику либо владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Санкции ст. 159 УК РФ предусматривают дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Белкину И.А., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд учел обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения наложения ареста на имущество Белкина И.А. в целях обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, сохранности объектов недвижимости, защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступлений, основания и обстоятельства, приобретения которых подлежат установлению в ходе расследования.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Белкину.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Доводы адвоката в апелляционной жалобе о несоразмерности принятой меры процессуального принуждения, а также об отсутствии доказательств того, что имущество, получено обвиняемым в результате преступной деятельности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку арест на имущество обвиняемого Белкина И.А. наложен судом в целях защиты прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлениями, обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, других имущественных взысканий в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ. Судьба указанного имущества подлежит разрешению судом при постановлении по делу приговора, в том числе с учетом обстоятельств приобретения имущества, стоимости арестованного имущества, размера имущественных взысканий, предусмотренных действующим законодательством, и их соразмерности.

Доводы защитника о не извещении обвиняемого Белкина И.А. о рассмотрении ходатайства, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда, действия суда при рассмотрении ходатайства не противоречат положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 115 и ст. 165 УПК РФ.

Так же необоснованными считает суд апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что ходатайство следователя рассмотренное судом 18 октября 2022 года аналогично тому, по которому ранее судом было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку, как следует из представленных материалов, ранее следователь обращался в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках обвиняемого Белкина. Рассматриваемым же постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о наложение ареста на имущество Белкина, а именно нежилые помещения и жилое помещение. Кроме того, в обоснование своего ходатайства следователь, помимо прочего, дополнительно сослался на то, что по делу рядом потерпевших были заявлены гражданские иски и они были признаны гражданскими истцами, приобщил соответствующие постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Белкину И.А. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Белкину И.А. и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Белкину И.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья Кузнецов В.С. дело N 10-24065/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

10 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Густын С.М.,

с участием прокурора Бурмистровой А.С.,

адвоката Шиханова С.Н. в интересах обвиняемого Белкина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шиханова С.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года,

которым удовлетворено ходатайство следователя и в рамках расследования уголовного дела N ... наложен арест на имущество обвиняемого Белкина И.А.

Этим же постановлением наложен арест на имущество обвиняемого Ланового Д.Д., подозреваемого Слабодского К.И., обвиняемого Архипова К.О., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда адрес от 18 октября 2022 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Белкину И.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru