Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 10-2405/2023


адрес 30 января 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

адвоката Денисовой Е.А., представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого фиоо.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисовой Е.А. на постановление Пресненского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым

фио Аскер оглы, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес; ранее не судимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,-

продлены сроки содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., пояснения адвоката Денисовой Е.А. и обвиняемого фиоо., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 8 июля 2021 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "а,ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с данным уголовным делом в одно производство было соединено уголовное дело, возбужденное 3 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Ермакова и фио.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 3 марта 2022 года фио был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, а 4 марта 2022 года ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ. 23 ноября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 5 марта 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 8 апреля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

28 декабря 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, фио продлены сроки содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 1 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, приводит подробный анализ действующего законодательства, в частности ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также Пленумов Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, от 5 марта 2004 года N 1 и от 10 октября 2003 N 5 считает, что отсутствуют какие-либо основания для продления фио сроков содержания под стражей. Судом проигнорировано состояние здоровья ее подзащитного и наличие у него инвалидности 3 группы по общему заболеванию, также оставлено без внимания, наличие у фио в собственности дома, расположенного в адрес. Представленные в суд сведения о возможности избрания домашнего ареста в Москве, при наличии договора аренды квартиры. Просит постановление суда изменить и избрать фио меру пресечения иную, не с вязанную с ограничением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, а именно: фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, носящего коррупционный характер, совершенного в составе организованной группы, в сферу расследования вовлечены лица знакомые фио, что дает ему реальную возможность взаимодействовать недопустимым образом со свидетелями и негативно влиять на ход расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как усматривается из представленных материалов, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио по состоянию здоровья под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в том числе, судом учитывалось, что преступление фио совершено в составе организованной группы, обвиняемому известны данные анкетные данные иных участников по делу, а также суд учитывал и стадию предварительного следствия по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств расследуемого деяния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

При этом суд учитывал особую сложность расследования данного уголовного дела, которая обусловлена необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действия на территории нескольких субъектов РФ, осмотром значительного объема документов и электронных носителей, а также проведением ряда трудоемких экспертиз.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года в отношении обвиняемого фио Аскер оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru