Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 10-2403/2022


адрес 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных фио, Савина А.Н.,

защитников адвокатов Жуковой О.М., Митрофанского Б.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы осужденного Савина А.Н., адвокатов Жуковой О.М., Митрофанского Б.Ю. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 20 ноября 2019 года, которым

Ступин Александр Владимирович паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к 08 годам лишения свободы;

по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к 05 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 03 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "майор внутренней службы";

по п."в" ч.3 ст.286 УК РФ (в отношении потерпевшего фио) к 04 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком, на 02 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "майор внутренней службы".

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 4 года, с лишением специального звания "майор внутренней службы".

Савин Александр Николаевич паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужденный 05 марта 2015 года по ч.1 ст.209, п. "а" ч.4 ст.162 (3 преступления), пп. "а", "в" ч.4 ст.162, п.п. "ж", "з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 22 годам лишения свободы,

осужден по п."б" ч.3 ст.163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Московского областного суда от 05 марта 2015 года, окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении фио изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под домашним арестом до постановления приговора - с 24 января 2018 года по 20 ноября 2019 года, время нахождения под домашним арестом с 24 января 2018 года по 19 ноября 2019 года зачтено из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения Савину А.Н. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с даты постановления приговора - с 20 ноября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время отбывания наказания по предыдущему приговору и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу до постановления приговора - с 22 июля 2007 года по 19 ноября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденных Савина А.Н., фио, выступления адвокатов Жуковой О.М., Митрофанского Б.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выслушав мнение прокурора фио, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ступин А.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий, при описанных в приговоре обстоятельствах, когда Ступин А.В., работая в должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по адрес", в период не ранее 17 марта 2014 года и не позднее 02 декабря 2014 года, умышленно и явно превышая свои должностные полномочия, находясь в СИЗО-4, по адресу: адрес, (корп.4-7), без письменного разрешения начальника СИЗО-4 на перемещение осужденных и следственно-арестованных, лично дал устное заведомо незаконное указание своему подчиненному - старшему оперуполномоченному оперативного отдела СИЗО-4 фио, неосведомленному о преступных намерениях фио, перевести следственно-арестованного фио из камеры N 303 в камеру N 407, где содержались Савин А.Н. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, последние, действуя согласованно со вторым лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, путём вымогательства лишили права собственности следственно-арестованного фио на имущество - комнату площадью 18,6 квадратных метров в квартире по адресу: адрес стоимостью сумма.

Ступин А.В. и Савин А.Н. признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах, когда право собственности следственно-арестованного фио на имущество - комнату площадью 18,6 квадратных метров в квартире по адресу: адрес стоимостью сумма перешло к иным лицам.

Ступин А.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий, при описанных в приговоре обстоятельствах, когда Ступин А.В., работая в должности заместителя начальника оперативного отдела федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по адрес", 20 ноября 2015 года дал устное, заведомо незаконное указание фио завести в локальное помещение третьего корпусного отделения четвертого режимного корпуса СИЗО-4, расположенного по адресу: адрес, осужденного фио, криминальных лидеров, пользующихся авторитетом в "криминальном мире" - осужденного за особо тяжкое преступление лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, и следственно-арестованного, обвиняемого в совершении особо тяжких и тяжких преступлений третьего лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с целью получения информации об употреблении фио наркотических средств на адрес; двое лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно 20 ноября 2015 года, в период времени примерно с 13 часов до 15 часов, находясь в изолированном решеткой локальном участке третьего корпусного отделения четвертого режимного корпуса вместе со следственно-арестованным фио, нанесли фио удары ногами и руками по голове, различным частям туловища и конечностям, причинив ему повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых 25 ноября 2015 года фио скончался.

На приговор суда осужденным Савиным А.Н. и адвокатами в защиту осужденных поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении, с учетом дополнения, государственный обвинитель Зиновьев В.В. указывает на необходимость изменения приговора, т.к. при назначении Ступину А.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, сроком на 2 и 3 года соответственно за каждое из преступлений, предусмотренных ст.286 УК РФ, суд назначил по совокупности преступлений наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и правоохранительных органах сроком на 4 года, нарушив положения ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которым окончательное наказание при частичном либо полном сложении не может превышать максимального срока предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. В данном случае ч.2 ст.47 УК РФ предусматривает наказание до 3 лет, в связи с чем, прокурор просит приговор изменить, снизить размер дополнительного наказания, назначенного Ступину А.В., в виде лишения права занимать должности в государственных и правоохранительных органах до 3 лет.

В апелляционных жалобах:

осужденный Савин А.В. выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, т.к. в ходе судебного разбирательства не доказано совершение им вымогательства, а также сам факт вымогательства; выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, напротив, опровергаются ими, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них и отверг другие, судом нарушено право Савина на защиту и принцип состязательности сторон, т.к. необоснованно отклонено ходатайство осужденного о допросе свидетелей, которые могли подтвердить его причастность, в основу приговора положены недопустимые доказательства; судом неправильно применен уголовный закон, т.к. применены не те пункты и части статей УК РФ; обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями, которые исключали возможность вынесения решения по существу дела; осужденный просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием состава преступления; в дополнительных жалобах осужденный ссылается на неполноту протокола судебного заседания, в котором не отражены показания свидетелей, доказывающие его непричастность к преступлению, в приговоре показания свидетелей изложены выборочно, лишь в части, подтверждающей версию обвинения; в основу приговора положены противоречивые показания Бортникова, которые опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей, а также предположения следователя Пякшева; стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о признании показаний потерпевшего недопустимыми, суд по ходатайствам принял решение о рассмотрении их при постановлении приговора, однако ходатайства по существу не разрешил, а недопустимые доказательства положил в основу приговора; суд необоснованно указал в приговоре, что Ступин вступил в сговор с Щипанцевым в служебном кабинете, на что указывает и государственный обвинитель в своем представлении; судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, показывающих в пользу Савина, в приговоре переписан текст обвинительного заключения, не отражены доводы стороны защиты, не указаны мотивы, по которым отказано в удовлетворении заявленных ходатайств; потерпевший Бортников не предупреждался об уголовной ответственности перед допросом, а имеющиеся в деле подписки являются фальсифицированными; вывод суда о том, что показания Бортникова согласуются с показаниями свидетелей, не соответствует действительности, т.к. нотариусы подтвердили намерение и желание Бортникова оформить документы и подарить комнату, свидетель Щипанцев подтвердил, что между Савиным и Бортниковым были хорошие отношения, не подтвердил факт вымогательства и применения насилия; Бортников скрыл тот факт, что состоял на учете в ПНД, в своих показаниях указал на присутствие Афанасьева и Рожкова, которые прибыли в СИЗО спустя несколько месяцев после описанных потерпевшим событий; не нашли отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре оглашенные показания свидетелей Пронина А.В., Румянцева В.А., Капустина М.А.; в приговоре не приведены оправдывающие Савина показания свидетелей Фирсова, Щербаковой, Анистратенко; суд незаконно сослался в приговоре на погашенную судимость Савина; описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания точного времени и способа совершения преступления, не указано, в чем выражалось психологическое давление, которое оказывал Савин на потерпевшего; полагает, что при квалификации действий допущена ошибка, т.к. ч.3 ст.163 УК РФ не содержит признаков "группой лиц по предварительному сговору" и "с применением насилия"; содержащееся в приговоре утверждение о том, что Савин занимался непосредственной реализацией комнаты через своего знакомого, не соответствует действительности и было опровергнуто в ходе судебного разбирательства; суд проигнорировал показания свидетеля Романова об оказанном на него следователем давлении при получении его показаний; полагает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, кроме того, не ознакомил его с аудиозаписью судебного заседания; все отмеченные в жалобах нарушения при рассмотрении уголовного дела, по мнению осужденного, влекут отмену состоявшегося приговора;

адвокат Жукова О.М. в защиту осужденного Савина А.Н. выражает несогласие с приговором, т.к. он постановлен на искаженных отдельных сторонах состава преступления, не вытекающих из обстоятельств, приведенных в описательной части, вынесенный приговор является неправосудным, доказательства, свидетельствующие о том, что действия Савина, направленные на отчуждение комнаты потерпевшего, являлись преступными и преследовали цель завладеть имуществом путем вымогательства, в приговоре не приведены, не установлен умысел на вымогательство комнаты потерпевшего в интересах незнакомых Савину лиц, ставших собственниками недвижимости; исследованные в ходе судебного следствия доказательства не подтверждают вину Савина в совершении вымогательства, напротив, указывают на его невиновность, в приговоре не изложены все доводы Савина и его защитника о невиновности и отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил эти доводы; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и предположениях следователя Пякшева Р.А., противоречит положениям ст.14 УПК РФ, суд проявил заинтересованность в вынесении обвинительного приговора, отказал стороне защиты в допросе потерпевшего Бортникова в судебном заседании 13 февраля 2019 года, когда потерпевший отказался от дачи показаний, а суд неправомерно освободил его от обязанности дать показания по существу совершенного в отношении него преступления, данное решение суда нарушает принцип состязательности сторон, лишило подсудимого возможности оспорить доказательства предусмотренными законом способами, в силу изложенного, показания потерпевшего, положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством, защитник просит отменить приговор и вынести новое решение; в дополнительной жалобе защитник указывает, что суд перенес в приговор показания допрошенных лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, описательная часть приговора повторяет текст обвинительного заключения, что повлекло неправильную квалификацию действий, пропущен квалифицирующий признак вымогательства - совершение его группой лиц по предварительному сговору, вместе с тем, квалификация содеянного и обстоятельства обвинения не нашли подтверждения в судебном заседании, судом неправомерно использованы результаты оперативно-розыскных мероприятий, заявление о совершении вымогательства написано Бортниковым лишь два года спустя, при этом не проверено наличие оговора со стороны Бортникова; с участием Савина в ходе расследования проведено только два следственных действия, суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты о наличии оговора, что свидетельствует о заинтересованности суда и рассмотрении дела с обвинительным уклоном, на что указывает то, что суд отказал стороне защиты в допросе потерпевшего, в признании его показаний недопустимым доказательством, т.к. на стадии расследования очные ставки между потерпевшим и обвиняемыми не проводились, таким образом, они были лишены возможности оспорить показания потерпевшего, кроме того, показания потерпевшего Бортникова в суде являются недопустимыми, т.к. в суд он не явился, а был доставлен под конвоем, в наручниках, то есть показания добыты под физическим и моральным давлением и не являются достоверными; по мнению адвоката, вымогательство не может быть длящимся преступлением, состав данного преступления сформулирован как усеченный, события, предшествующие требованию передачи права на имущество потерпевшего свидетелю Кривенко, могут быть квалифицированы только как подготовка к преступному посягательству, при этом Кривенко должна была действовать в интересах Савина или лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство; в приговоре отсутствует дата, когда Савин потребовал от Бортникова под угрозой насилия передачи права на комнату, имеется лишь период с 1 июля по 18 августа 2014 года, без указания, в какое время и в каком месте происходили события, не указаны корыстные цели Савина при передаче права на комнату свидетелю Кривенко, с которой Савин знаком не был; защитник обращает внимание на показания нотариуса Самоходкиной И.И., удостоверившей доверенность от имени Бортникова, и показавшей, что Бортников добровольно подписал доверенность, при этом Бортников имел возможность заявить о преступлении как нотариусу, так и в последующий период, т.к. еще полтора года после событий содержался в СИЗО, однако показания нотариуса суд не привел в приговоре; утверждая о реальности угроз, высказанных в адрес Бортникова, суд не указал, какие именно угрозы и в чем они выражались; не нашло подтверждения обвинение в сговоре Савина и Щипанцева на совершение преступления, данное обвинение могли подтвердить заключенные, содержавшиеся в период исследуемых событий в камере 407, однако суд отклонил ходатайство об их допросе, допросив лишь Пронина О.Н.; защитник указывает о давлении на свидетелей, потерпевшего, подсудимых, их защитников, которое оказывали органы следствия на протяжении судебного разбирательства, которое выражалось в дополнительных допросах свидетелей следователем по другому уголовному делу, при этом протоколы допросов направлялись суду для приобщения к данному делу, по мнению защитника, законной реакции суда на данные действия не последовало, при этом защитник ссылается на отказ свидетеля Ксенофонтова от данных им ранее показаний, после чего, будучи допрошенным следователем, свидетель отказался от изменения показаний и подтвердил показания на предварительном следствии; в ходе судебного разбирательства Савин А.Н. сделал заявление о преступлении, совершенном следователем, в связи с которым суд обязан был на основании ч.4 ст.140 УПК РФ и ч.3 ст.226 ГПК РФ вынести частное определение об обнаружении признаков преступления в адрес прокуратуры или следственного комитета, а также зарегистрировать устное сообщение о преступлении и внести запись в книгу регистрации сообщений о преступлении, однако суд данную обязанность не выполнил; защитник обращает внимание, что показания свидетеля Романова Н.Д. не в полном объеме отражены в приговоре, показания свидетелей Сливонца В.Н., Захаровой М.А., Высочина П.О. о несоответствии действительности их показаний на следствии не отражены в приговоре, не отражены в приговоре показания свидетелей Фирсаева И.А., Щербаковой М.А., Анистратенко Д.Н., факт оглашения показаний свидетелей Пронина А.В.. фио, фио не нашел отражения ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре; судом не разрешены ходатайства стороны защиты, которые подлежали незамедлительному разрешению; защитник просит отменить приговор и оправдать ее подзащитного;

адвокат Митрофанский Б.Ю. выражает несогласие с приговором. считает его несправедливым, вынесенным без учета данных, содержащихся в материалах дела, квалификация и объективные обстоятельства обвинения не нашли подтверждения в судебном заседании, текст приговора повторяет обвинительное заключение, однако не отражает обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства; Ступиным не совершено действий, явно выходящих за пределы его полномочий, нарушения законодательных актов, регламентирующих его деятельность, равно как и подзаконных актов Ступин не допускал, перечисление судом этих актов и пунктов инструкций в приговоре само по себе не свидетельствует об их нарушении Ступиным; в разговоре с Ксенофонтовым Ступин произнес: "Ты знаешь, что делать", и эта фраза расценена следствием и судом как устное заведомо незаконное указание завести в локальное помещение осужденного Ширяева и криминальных авторитетов; защитник ссылается на положения ст.42 УК РФ, указывает, что в случае незаконного приказа или распоряжения, Ступин подлежал ответственности как подстрекатель, однако приведенная выше фраза не содержит признаков данного преступления, в обвинении не указано, как именно Ступин превысил свои обязанности, произнося данную фразу; по мнению защитника, п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ не охватывает последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при этом тяжкие последствия - это один признак преступления, причинение тяжкого вреда здоровью - другой; защитник обращает внимание на давление со стороны следователя, которое оказывалось на свидетелей, потерпевших, подсудимых и их свидетелей, которое проявилось в принуждении свидетеля Ксенофонтова отказаться от изменения им показаний, а также в выделении материалов уголовного дела в отношении адвоката Митрофанского Б.Ю.; адвокат указывает, что следственные действия с участием Ступина по обвинению в вымогательстве не проводились, он не допрошен по данному обвинению, с его участием не проведены очные ставки с другими лицами, причастными к преступлению, при этом не установлено, что Ступиным совершались какие-либо действия, направленные на выполнение объективной стороны данного преступления; перевод Бортникова в камеру 407 осуществлен на законных основаниях, хотя органами следствия не представлено рапорта о переводе и не установлено, находился ли Ступин на рабочем месте и визировал ли данный рапорт, доказательствами по данному эпизоду являются лишь показания Ксенофонтова, высказавшего предположение, что такое могло быть, и показания Бортникова, слышавшего разговор Щипанцева о распределении денег; не установлен следствием и факт нахождения Щипанцева в кабинете 405 в момент вступления в сговор; сторона защиты лишена возможности допросить потерпевшего Бортникова, несмотря на то, что его показания являются единственным доказательством по ст.163 УК РФ; подсудимым по указанному составу преступления не вменяется квалифицирующий признак совершения преступления в группе лиц, однако каждому обвиняемому инкриминировано совершение одних и тех же действий, связанных с вымогательством комнаты у Бортникова; сам потерпевший в суде пояснил, что Ступин никаких действий в отношении него не совершал, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность Ступина и Савина в совершении вымогательства; в приговоре не отражены показания свидетелей Сливонца, Захаровой, Высочина, которые отличаются от показаний, данных этими свидетелями на предварительном следствии; показания свидетеля Романова Н.Д. приведены в приговоре не полно, а в протоколе судебного заседания изложены с искажением, при этом стороне защиты не предоставлена аудиозапись заседания для ознакомления; в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлены ходатайства, которые остались без рассмотрения; учитывая изложенное, приговор вынесен на домыслах и предположениях, в связи с чем подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора либо с прекращением уголовного дела на основании ст.ст.24, 25, 27, 28 УПК РФ.,

Выступая в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Ступин А.В. в дополнение к доводам апелляционной жалобы своего защитника - адвоката Митрофанского Б.Ю. указал, что обжалуемый приговор не содержит ссылки на конкретные нормы права, которые бы устанавливали запрет на перевод заключенных из камеры в камеру без письменного разрешения начальника СИЗО. Сам факт перевода заключенных не образует существенного нарушения прав и законных интересов граждан. Он (фио) не совершал ни одного действия, относящегося к объективной стороне вымогательства. Его причастность к эпизоду вымогательства не доказана, как и не доказан его умысел на совершение вымогательства. Обращает внимание на то, что фио - непосредственный исполнитель вымогательства, а также фио, с которым фио совершил преступление в отношении потерпевшего фио, приговором суда оправданы. Полагает, что квалификация по обоим эпизодам ст.286 УК РФ должна быть со ссылкой на ст.33 УК РФ- подстрекательство. Помимо того, полагает, что показания фио о том, что именно он (фио) дал указание о переводе следственно-арестованного фио в другую камеру его(фио) личным мнением, ничем не подтвержденным, а показаниям фио также нельзя доверять, в связи с чем просит оправдать его по данному эпизоду по ст.286 УК РФ. Помимо того, с приведением соответствующего обоснования утверждает о необоснованности осуждения по ст.286 УК РФ по эпизоду с потерпевшим фио, отмечая, что лица, которые его избили, приговором суда, оправданы. С учетом изложенного, просит оправдать его по предъявленному ему обвинению либо уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Ступина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, а также его и Савина А.Н. в совершении преступления, связанного с вымогательством имущества потерпевшего фио, подтверждается собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Согласно показаниям потерпевшего фио, он содержался в камере N 303 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес с 2014 года, затем был переведен в камеру N 407, в которой содержались фио, Савин А.Н. и другие лица, где один из следственно-арестованных предложил ему продать его комнату и переехать в другой город, после чего фио и Савин А.Н. сказали, что его собираются обмануть, поэтому квартиру необходимо как можно скорее переоформить на известных им лиц, фио ему угрожал, периодически применял легкое физическое воздействие, испугавшись, фио согласился; в августе 2014 года фио и другие заключенные прошли с ним в локальное помещение, где угрожали, фио нанес ему удар, в результате которого он получил рассечение на голове; после возвращения в камеру фио и Савин А.Н. звонили нотариусам и юристам по вопросу переоформления его комнаты, взамен ему обещали оправдательный приговор и однокомнатную квартиру в адрес, переоформлением его квартиры должен был заниматься Савин А.Н. через его знакомых; 18 августа 2014 года в СИЗО-4 нотариусом была оформлена доверенность на совершение сделки купли-продажи и приватизации квартиры на имя фио, Савин А.Н. приказал подписать дарственную на имя фио, оформленную "задним числом"; через месяц Савин А.Н. пояснил, что фио была вынуждена переоформить доверенность на других лиц, фио слышал телефонный разговор фио о распределении вырученных от продажи комнаты денежных средств между ним (фио), Савиным А.Н., Ступиным А.В. и фио

Свидетель фио показал о характере взаимоотношений, сложившихся между Ступиным А.В. и рядом следственно-арестованных, некоторым из которых разрешалось нарушать установленный порядок содержания, межкамерную изоляцию, а также им было разрешено посещать другие камеры для оказания воздействия на следственно-арестованных. Ступин А.В. получал от фио и фио списки переводов, которые в дальнейшем передавал фио и фио для подготовки рапортов для переводов следственно-арестованных Указанные переводы были необходимы фио и фио для вымогательства денежных средств у обеспеченных следственно-арестованных, основным лицом, через которое фио и фио решали вопросы о переводе или о встречах со следственно-арестованными, о посещении спортивного зала, бытовые вопросы, был Ступин А.В., который получал денежные средства от фио и фио за содействие. 01 июля 2014 года фио по указанию фио дал указание перевести фио из камеры N 303 в камеру N 407, в которой содержались фио и Савин А.Н.; ему известно, что в период нахождения фио в камере N 407 у него вымогали принадлежащую ему квартиру.

Согласно показаниям свидетеля фио, в 2015 году он обратился к Сергею по кличке "Классик" с просьбой подыскать жилое помещение для проживания; Сергей предложил ему проживать в комнате фио по адресу: адрес, с условием, что он будет перечислять около сумма на номер мобильного телефона, который был указан Сергеем. Впоследствии комната фио была переоформлена на фио Со слов Сергея "Классика" ему известно, что Бортникову С.А. пообещали помочь избежать уголовной ответственности за совершенные преступления в обмен на принадлежащую Бортникову С.А. комнату; Бортников С.А. через Савина А.Н., с которым содержался в одной камере, должен был переоформить комнату на фио, которая должна была реализовать указанную комнату и передать вырученные денежные средства Савину А.Н., Сергей "Классик" нашел Бортникову С.А. адвоката, оплатил его услуги, к оформлению доверенности был привлечен нотариус; в дальнейшем фио оформила на фио право собственности на комнату, а фио реализовал указанную комнату, в связи с этим Сергей "Классик" предъявлял требование о возврате денежных средств за комнату фио, сказал, что фио и Савин А.Н. требуют деньги.

Свидетель фио дала показания о том, что в 2014 году для трудоустройства ей была необходима регистрация в адрес, в связи с чем она обратилась к фио, который предложил оформить на нее комнату, якобы принадлежащую двоюродному брату фио - Бортникову С.А. Романов Н.Д. пояснил, что Бортников С.А. находится в местах лишения свободы и желает продать комнату, чтобы после освобождения из мест лишения свободы не встречаться с родственниками, она согласилась оформить на себя комнату, принадлежащую Бортникову С.А., совместно с нотариусом фио и адвокатом фио ездила в СИЗО-4 для оформления доверенности от имени фио, по указанию фио она заполнила договоры дарения от имени фио, после чего отвезла их по адресу: адрес, через 11 дней получила свидетельство о праве собственности, которое фио забрал у нее, после чего потребовал, чтобы она продала комнату, угрожал ей физической расправой, она обратилась за защитой к фио, который предложил переоформить комнату на него, что она и сделала; через некоторое время неизвестные люди сообщили ей, что Савин А.Н., содержащийся в одной камере с Бортниковым С.А. в СИЗО-4, угрожает знакомому Романова по имени Сергей, т.к. ему были переданы деньги для оплаты услуг адвоката для фио, которые Сергей не вернул и рассчитывал их вернуть за счет вырученных от продажи комнаты фио денежных средств.

Свидетель фио показал о том, что фио была ему должна сумма, она попросила оказать ей помощь в продаже комнаты в квартире по адресу: адрес, пояснила, что бывший владелец комнаты отбывает наказание в местах лишения свободы, а она совместно с неизвестными ему людьми пыталась помочь освободить данного человека. Он решил приобрести указанную комнату в собственность, договорившись, что таким образом фио погасит долг; право собственности на комнату, расположенную по адресу: адрес, он зарегистрировал весной 2015 года, примерно через две недели на его номер телефона стали поступать звонки от неизвестного ему мужчины, который представился фио по кличке "Бобер" (Савин А.Н.), который пояснил, что содержится в СИЗО и отбывает в места лишения свободы, поэтому ему необходимы деньги, которые фио должен передать фио за приобретенную комнату, пояснил, что указанные денежные средства предназначаются ему и другим криминальным авторитетам, отбывающим наказание, угрожал, упоминал в разговоре авторитета по кличке "Малыш" (фио), сотрудников правоохранительных органов, в том числе сотрудников СИЗО.