Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 10-24018/2022


адрес 30 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио обратился заявитель - адвокат фио, в которой просил признать незаконным и отменить постановление о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, вынесенное 27 ноября 2020 года следователем СО ОМВД России по адрес фио

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 12 августа 2022 года жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание на то, что судом не было проверено, на основании какого приказа было принято решение об уничтожении прекращенного уголовного дела. При этом суд не истребовал подлинник приказов и "Перечень документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения", тем самым грубо нарушил действующее законодательство. Суд не указал основания, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, сославшись лишь на то, что фио сам написал заявление, где указал о согласии с прекращением уголовного дела, в связи с истечением срока давности, то есть по не реабилитирующему основанию. При этом, суд не учел, что данное процессуальное действие проходило без его защитника, то есть последствия написания такого заявления фио разъяснены не были. Кроме того, следствие по уголовному делу проводилось с грубыми нарушениями, заявленные защитой фио ходатайства, отклонялись. 21 февраля 2022 гола в порядке ст. 124 УПК РФ была подана жалоба в Преображенскую межрайонную прокуратуру на незаконные действия органов следствия, в которой ставился вопрос об отмене и признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 27 ноября 2020 года. Как следует из постановления от 2 марта 2022 года, вынесенного заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес фио, в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку постановление о прекращении уголовного дела от 27 ноября 2020 года прокуратурой признано законным и обоснованным. Кроме того, уголовное дело N 11701450051000878 было уничтожено, о чем составлен акт N 4 от 20 декабря 2021 года. Однако указанный акт суду представлен не был, состав комиссии по уничтожению дела и журнал регистрации уничтоженных документов не представлен. Также не учтено, что в соответствии с нормами хранения документов уголовное дело должно было храниться три года. Представленные в суд копии контрольно-надзорного производства не пронумерованы, в связи с чем, не могут являться доказательствами и учитываться судом.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав документы, представленные заявителем в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя 27 ноября 2020 года следователем СО ОМВД России по адрес фио было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 11701450051000878, возбужденного в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности. Основанием для прекращения уголовного дела послужило заявление фио от 21 октября 2020 года, в котором он не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности. 21 февраля 2022 года адвокатом фио была подана жалоба на вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела в Преображенскую межрайонную прокуратуру адрес. Постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио от 2 марта 2022 года в удовлетворении жалобы адвоката фио было отказано, поскольку постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности межрайонной прокуратурой признано законным и обоснованным. Кроме того, вышеуказанное уголовное дело уничтожено путем сожжения, о чем имеется акт уничтожения N 4 от 20 декабря 2021 года, утвержденный начальником ОМВД России по адрес.

Проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, и исследовав представленные сторонами материалы, суд первой инстанции установил, что 21 октября 2020 года фио действительно было написано заявление о том, что он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности совершения преступления, при этом в заявлении указано, что последний ознакомлен с правовыми последствиями прекращения уголовного дела по указанному основанию, что подтверждается его подписью (л.д. 71).

После получения данного заявления следователем СО ОМВД России по адрес фио 27 ноября 2020 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 72-73), в резолютивной части которого указано об уведомлении о принятом решении, как фио, так и потерпевшей фио

Указанное постановление вынесено следователем с соблюдением требований ст. ст. 24, 27, 38 УПК РФ, в пределах компетенции должностного лица, в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. ст. 15, 78 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

При этом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в соответствии со ст. ст. 24 ч. 1 п. 3, 27 ч. 2 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по делу продолжается в обычном порядке. Однако, в данном случае, фио не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, о чем указал в заявлении, адресованном следователю, при этом ему были разъяснены правовые последствия прекращения дела по указанному основанию.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права фио на защиту, либо ограничение его конституционных прав при написании вышеуказанного заявления, в связи с чем, оснований для признания постановления о прекращении уголовного дела от 27 ноября 2020 года незаконным, не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, в соответствии с Приказом МВД России от 30 июня 2012г. N 655 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения", уголовные дела, прекращенные за истечением сроков давности, хранятся в ОВД 1 год. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что нарушений сроков при уничтожении прекращенного уголовного дела, а также порядка его уничтожения допущено не было, является правильным.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя и заинтересованного лица были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем - адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru