Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Номер документа: 10-24-13
К делу № 10-24-13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Таганрог 12 апреля 2013 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего – судьи Смирнова Н.Н.,
при секретаре Остапенко Ю.А.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника прокурора младшего
советника юстиции Логвиновой А.А.
осужденного Потапова А.В.
защитника адвоката Даштамировой К.Р., представившей ордер №8 от 27.03.2013 г.
потерпевшей Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника Даштамировой К.Р. в интересах осужденного Потапова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Таганрога Алейнер О.А. от 05.02.2013г., которым:
Потапова А.В., <данные изъяты>, не судим,
признан виновным и осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства
У С Т А Н О В И Л:
Потапов А.В. осужден мировым судьей судебного участка № 7 г. Таганрога по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 20% из заработной платы в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, за умышленное уничтожение чужого имущества.
Согласно приговору, в период времени с <дата> по <дата> Потапов А.В., находясь у дома по адресу <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, предметом согласно заключения эксперта № от <дата>, твердым, плоским имеющим заостренное лезвие ( режущую кромку) и затупленную противоположную часть (обух), каким мог быть однолезвийный клинок ножа, либо другой предмет, имеющей схожие конструктивные характеристики, умышленно нанес сквозные механические повреждения боковин четырех шин <данные изъяты>, находящиеся на автомобиле «<данные изъяты> вследствие, чего четыре шины «<данные изъяты>, восстановительному ремонту не подлежат и не могут использоваться по прямому назначению, чем причинил потерпевшей Р., значительный материальный ущерб на общую сумму 8540 рублей.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично.
Приговор обжалован в апелляционном порядке адвокатом Даштамировой К.Р. в интересах осужденного Потапова А.В. В обоснование своей апелляционной жалобы защитник осужденного указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выражает свое несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Р., Ш., А., Я., полагает, что показания данных лиц противоречивы, полагает также, что недопустимым доказательством является протокол осмотра места происшествия.
Потерпевшая подала возражения на апелляционную жалобы, в которых просит приговор оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Государственным обвинителем также поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит приговор оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обвинительный приговор, производство по уголовному делу прекратить. Дополнили доводы жалобы, приобщив приговор Неклиновского районного суда Ростовской области в отношении свидетеля Я., пояснив, что данный приговор характеризует Я., его показания необходимо оценивать критически.
Потерпевшая в судебном заседании просила жалобу адвоката Даштамировой К.Р. в интересах осужденного Потапова А.В. не удовлетворять, поддержала поданные ею возражения.
Государственный обвинитель также просил жалобу адвоката Даштамировой К.Р. в интересах осужденного Потапова А.В. не удовлетворять, поддержала доводы возражения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и приговор мирового судьи, суд пришел к выводу, что уголовное дело рассмотрено в рамках УПК РФ, а приговор мирового судьи судебного участка № 7 Алейнер О.А. от 05.02.2013 года законный и обоснованный.Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей Р. показаниях свидетелей Ш., А., Я., О., заключениях экспертов № от <дата> и № от <дата>, протоколе осмотра места происшествия, протоколах осмотров предметов от <дата> и от <дата>, вещественных доказательствах – четырех шинах, заявлении А.
Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой. Данным доказательства в приговоре дан подробный и обстоятельный анализ, они оценены судом в совокупности и обоснованно положены в основу обвинительного приговора в отношении Потапова А.В. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности принятых мировым судьей решений, не имеется. Доводы защиты и осужденного Потапова А.В. о противоречивости показаний Ш. и Я. в части времени совершения преступления не являются существенными и не свидетельствуют о невиновности Потапова А.В.
Доводы защиты о том, что потерпевшей Р. стало известно о действия Потапова А.В., который якобы проколол шины на ее автомобиле, со слов Ш. несостоятельны и не влекут признание показаний Р. недопустимым доказательством, так как ею указан источник, из которого ей стало известно об изложенных событиях.
Доводы защиты о том, что свидетель Ш. является заинтересованным лицом, так как состоит в дружеских отношениях с потерпевшей Р., свидетелем А., при этом испытывает неприязненные отношения к осужденному Потапову А.В. не свидетельствуют о недостоверности показаний данного свидетеля. Объективных доказательств, подтверждающих заинтересованность Ш. в исходе дела и недостоверность его показаний не установлено.
Факт привлечения ранее свидетеля Я. к уголовной ответственности сам по себе не может повлечь признание его показания неправдивыми, несоответствующими действительности и недопустимыми.
Судом обоснованно в приговор положены показания А., данные им в судебном заседании, а также оглашенные, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с согласия сторон в связи с имевшимися противоречиями, показания, данные в ходе предварительного расследования.
Мировым судьей дана оценка протоколу осмотра места происшествия от <дата>, указанный протокол обоснованно признан допустимым доказательством. Указанные защитником нарушения не являются существенным нарушением закона и не влекут признание протокола недопустимым доказательством.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей стороны защиты Ж., С., Н., К.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания вывода суда о виновности Потапова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ законным и обоснованным.
Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Мировым судьей судебного участка № 7 Алейнер О.А. назначено справедливое наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в полном соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ.
Как видно из приговора, при назначении наказания мировой судья учел как степень общественной опасности и характер совершенного преступления, так и данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному.
Вопрос о взыскании денежных средств в качестве компенсации причиненного материального ущерба разрешен верно.
При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих за собой изменение или отмену приговора.
Руководствуясь ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, -
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г.Таганрога Алейнер О.А. от 05.02.2013г., в отношении Потапова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Даштамировой К.Р. в интересах осужденного Потапова А.В. – без удовлетворения.
Меру процессуального принуждения Потапову А.В, в виде обязательства о явке отменить.
Судья Н.Н. Смирнов
