Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 10-23990/2022

адрес 10 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой Кошеевой М.М.,

защитника обвиняемой Кошеевой М.М. - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым в отношении

Кошеевой Миланны Маратовны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении четверых детей, не работающей, зарегистрированной по адресу:Кабардино-Балкарская Республика, адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до 15 ноября 2022 года.

Выслушав пояснения защитника фио и обвиняемую Кошеевой М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2022 возбужденно уголовное дело в отношении Кошеевой М.М. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 июня 2022 года фио объявлена в розыск. Предварительное расследование по делу приостановлено.

22 августа 2022 года местонахождение Кошеевой М.М. установлено, предварительное расследование возобновлено.

24 августа 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио, последней предъявлено обвинение.

26 августа 2022 года Кунцевским районным судом адрес Кошеевой М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем неоднократно продлевался.

13 октября 2022 года фио и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий и они ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия руководителя следственного органа на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Кошеевой М.М. срока содержания под стражей на 24 суток, для направления уголовного дела прокурору и обеспечения прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кошеевой М.М. удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемой продлен до 15 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание, что фио является гражданкой России и имеет постоянное место регистрации и жительства, ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении четверых малолетних детей. Она признает себя виновной в предъявленном обвинении, ее содержание под стражей негативно повлияет на положение ее семьи и детей. В представленных материалах не содержится достаточных данных о том, что фио может скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что постановление суда вынесено без учета всех обстоятельств дела, с нарушением требований ст. 109 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

фио задержана при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Кошеевой М.М., предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Кошеевой М.М., к расследуемым преступлениям.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Кошеевой М.М. в причастности к инкриминируемым деяниям, не вдаваясь в доказанность действий и вины.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Кошеевой М.М. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Кошеевой М.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Кошеевой М.М. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время уголовное дело в отношении Кошеевой М.М. поступило в районный суд адрес для рассмотрения по существу, что свидетельствует о выполнении тех процессуальных действий, которые были указаны в ходатайстве следователя.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кошеевой М.М. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что фио обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено уголовное наказание свыше трех лет лишения свободы, скрылась от органов предварительного расследования, не работает, не имеет постоянного источника доходов, учел данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении обвиняемой, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении ей срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Кошеевой М.М. и невозможности избрания в отношении нее меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности Кошеевой М.М., ее возрасте, состоянии здоровья, составе семьи, роде занятий.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемой Кошеевой М.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемых обвиняемой деяний, данные о ее личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Кошеевой М.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении нее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступных деяний и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, фио имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, судом не установлено наличие у Кошеевой М.М. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения данного дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года о продлении срока содержания обвиняемой Кошеевой Миланны Маратовны под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru