Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 10-23988/2022


г. Москва 10 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Чурон В.М.,

защитника - адвоката Ханинова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ханинова А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, которым

Чурону В.М., паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных суду материалов, уголовное дело, в рамках которого Чурон 8 октября 2022 года задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, возбуждено 7 октября 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ.

8 октября 2022 года Чурону предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании Чурону меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного ему обвинения, не имеется.

Постановлением от 10 октября 2022 года Кунцевский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, избрал Чурону меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока производства предварительного следствия до 7 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ханинов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что в отношении его подзащитного, с учетом данных о личности, тяжести предъявленного обвинения отсутствуют достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не указаны таковые и в обжалуемом им судебном решении. Просит об избрании Чурону меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что при принятии решения по ходатайству следователя, суд не в полной мере учел, что его подзащитный юридически не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, является отцом двоих малолетних детей, находящихся у него на иждивении, не намерен скрываться от следствия и препятствовать производству по делу. Находит, что судебное решение является формальным, основано лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, в то время, как необходимость содержания Чурона под стражей судом не мотивирована; также не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения не дана оценка доводам стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя. С учетом наличия у обвиняемого возможности проживать в жилом доме, расположенном в адрес, полагает возможным избрание Чурону меры пресечения в виде домашнего ареста. В удовлетворении ходатайства следователя просит отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о несогласии с принятым судом решением, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Чурону меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, сославшись и оценив как тяжесть предъявленного обвинения в совершении корыстного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, так и предоставленные сторонами в условиях состязательного процесса данные о личности Чурона, не имеющего легального источника дохода и ранее привлекавшегося к уголовной ответственности также за совершение корыстного преступления. При этом, как отмечает суд апелляционной инстанции, данные о проживании Чурона в адрес, о наличии у него малолетних детей получены лишь с его слов и носят противоречивый характер, документально личность обвиняемого не установлена, паспорт гражданина РФ у него отсутствует.

Установленные обстоятельства, как обоснованно посчитал и суд первой инстанции, дают основания полагать, что Чурон, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, мотивированный вывод суда о невозможности применения к Чурону иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Данные о личности Чурона оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. При этом, судом, в соответствии со ст.99 УПК РФ, были учтены и те данные о личности Чурона, на которые ссылается сторона защиты.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Чурону избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ.

Судом установлено, что последний задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность выдвинутого против него подозрения судом проверена в пределах предоставленных полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Чурона.

При этом, суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о достаточности доказательств для предъявления Чурону обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ. Одновременно, вопрос об обоснованности его подозрения в причастности расследуемым событиям судом разрешен в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Согласно обжалуемому судебному решению, доводы защиты об отсутствии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Чурону меры пресечения, судом оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с этим, в том числе, и по основаниям, указанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося в отношении Чурона судебного решения по доводам апелляционной жалобы его защитника.

Одновременно, исходя из даты задержания Чурона и установленного срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции полагает, что на момент его окончания установленный судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей составит 1 месяц 29 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 10 октября 2022 года в отношении Чурона В.М. изменить, указав, что срок содержания под стражей ему установлен на 1 месяц 29 суток.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru