Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 10-23980/2022

город Москва

10 ноября 2022 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при помощнике судьи Ториной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Жуковского Э.О.,

защитника адвоката Постнова А.В., предоставившего удостоверение N 18869 ордер N 547 от 08 ноября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, которым

ТРОЯН А. В., ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Постнова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жуковского Э.О., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 21 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ в отношении Троян А.В.

В тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Троян А.В. была задержана и 22 июня 2022 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года в отношении Троян А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания Троян А.В. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 21 ноября 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы 16 сентября 2022 года Троян А.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.М., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует практике Конституционного Суда РФ, Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Автор жалобы отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Троян А.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. По делу отсутствуют доказательства того, что Троян А.В. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить достаточным основанием для длительного содержания под стражей. Отмечает, что Троян А.В. *** не возражают против избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом суду предоставлены необходимые документы для этого. Автор жалобы обращает внимание на то, что Троян А.В. имела место работы, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, признала вину, способствует расследованию преступления. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Троян А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Троян А.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Троян А.В. к инкриминируемому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Продление срока содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: получить заключения по назначенным экспертизам, ознакомить с ними обвиняемых и защитников, собрать характеризующий материал.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Троян А.В. срок содержания под стражей на 2 месяц, поскольку этот срок является разумным и достаточным для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Троян А.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Троян А.В. может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей и наличие места жительства в Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Троян А.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Троян А.В. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Троян А.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Троян А.В. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Троян А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru