Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 10-23977/2022


г. Москва 10 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Жуковского Э.О.,

адвоката Савки Д.Я., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Вострецова В.А.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карпушина В.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, которым

Вострецову В. А., ***, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 17 суток, то есть до 20 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., выступления адвоката Савки Д.Я. и обвиняемого Вострецова В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуковского Э.О., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

3 октября 2022 года Вострецов задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

4 октября 2022 года Вострецову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ.

5 октября 2022 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Вострецова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Карпушин В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд в нарушение требований закона никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, использовал стандартные формулировки без анализа представленных следователем материалов. Выводы суд о том, что Вострецов, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не исследованы надлежащим образом сведения о личности обвиняемого, ***, каково было его предыдущее поведение, отсутствие у него судимости. Просит отменить постановление суда и избрать Вострецову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Вострецова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Вострецова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Вострецова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Вострецова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Вострецову преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, в том числе, что Вострецов ***, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Вострецов может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Вострецова в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Вострецов, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Вострецову меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Вострецову иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Вострецова под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Вострецова меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вострецова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Вострецову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года об избрании в отношении Вострецова В. А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru