Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 10-23960/2022


адрес 30 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием прокурора фио,

адвоката Водопьяновой Т.В.,

осужденного Чернопятова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Водопьяновой Т.В. на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 2 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в отношении

Чернопятова Андрея Петровича, родившегося 9 марта 1960 года в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, осужденного 12 апреля 2021 года приговором Михайловского районного суда адрес по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Чернопятова А.П., адвоката Водопьяновой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2021 года Михайловским районным судом адрес Чернопятов А.П. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания фио исчислен с 12 августа 2021 года до 11 августа 2023 года.

Осужденный Чернопятов А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что он положительно характеризуется, имеет заболевания и утратил трудоспособность, является пенсионером, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, цели назначенного ему наказания достигнуты, он возмещает потерпевшим причиненный преступлением ущерб, и в его участии и помощи нуждаются супруга и родственники.

Администрация ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес поддержала ходатайство осужденного.

2 августа 2022 года Зеленоградской районный суд адрес оставил ходатайство осужденного фио о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Водопьянова Т.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд не учел требования ст.80 УК РФ, не принял во внимание, что осужденный возмещает потерпевшей причиненный преступлением вред. В пользу Молкановой он перечислил сумма, но деньги на счет потерпевшей не поступили в связи с тем, что она сама неверно указала свои банковские реквизиты.

Обращает внимание на то, что в адрес потерпевших со стороны фио принесены извинения, и он сожалеет и тяжело переживает случившееся.

По мнению адвоката, выводы суда, что отбытый фио срок лишения свободы является недостаточным для достижения целей наказания, противоречит закону, поскольку фио фактически отбыл половину назначенного срока.

Ссылается на то, что фио готов погасить потерпевшей причиненный преступлением вред.

Адвокат обращает внимание на то, что фио положительно характеризуется, имеет болезненное состояние здоровья и разрешение судом вопроса о замене наказания более мягким видом не может обуславливаться позицией потерпевшего.

Просит отменить решение суда и заменить неотбытую часть лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 80 УК РФ суд вправе заменить лишение свободы более мягким видом наказания. Замена наказания возможна в случае, если будут установлены такие позитивные изменения в поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался указанным законом.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного фио, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Доводы адвоката, что суд вынес решение без учета отбытого осужденным срока, являются неправильными

Как усматривается из постановления, суд учел конкретные обстоятельства отбывания наказания осужденным, его добросовестное отношение к труду, хорошее поведение в быту, болезненное состояние здоровья, условия жизни его семьи, однако все эти обстоятельства не являются безусловным основанием для замены назначенного ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Проанализировав характеризующие материалы, всю совокупность представленных на осужденного сведений, а также ходатайство фио, в котором он просит заменить ему лишение свободы более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели назначенного наказания не достигнуты.

Выводы суда признаются правильными и обоснованными.

Судом установлено, что потерпевшая Молканова возражала против удовлетворения ходатайства, и причиненный преступлением ущерб ей не возмещен. Данному обстоятельству суд дал правильную оценку и обоснованно учел его при вынесении решения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел степень исправления фио и обоснованно пришел к выводу, что представленные осужденным и его адвокатом сведения являются недостаточными для того, чтобы заменить назначенное осужденному лишение свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам защиты, обжалуемое постановление суда содержит подробный анализ и оценку обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также обоснование выводов, к которым суд пришел в результате общего анализа всех представленных материалов и доводов участников процесса.

Суд привел в своем решении конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания.

Выводы основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, и не имеется оснований сомневаться в их правильности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, находит принятое им решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела обстоятельства.

Нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено. Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения ходатайства обстоятельств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 2 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Чернопятова Андрея Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru