Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 10-23946/2022


г. Москва 15 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Ткачука А.С.,

защитника - адвоката Спивака Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Спивака Н.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым в отношении

Ткачука ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., со слов ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 декабря 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Ткачука А.С. и его защитника - адвоката Спивака Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Ткачука А.С. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день Ткачук А.С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14 октября 2022 года рассмотрение ходатайства следователя было отложено, срок задержания обвиняемого Ткачука А.С. был продлен на 72 часа.

17 октября 2022 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Ткачука А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 декабря 2022 года.

На вышеуказанное постановление адвокатом Спиваком Н.П. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что материалы ходатайства не содержат доказательств того, что Ткачук А.С., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что в ходатайстве следователь должен был указать перечень следственных и процессуальных действий, которые он намерен произвести, что, по мнению адвоката, в дальнейшем, при продлении срока содержания обвиняемого под стражей не позволит проверить эффективность предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ткачука А.С. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. Вопреки доводам адвоката, ходатайство следователя по своему содержанию соответствует требованиям закона и позволяло рассмотреть вопрос об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ткачука А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ткачука А.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

При этом доводы адвоката о нарушении следователем ч. 1 ст. 92 УПК РФ при составлении протокола задержания Ткачука А.С. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Течение процессуальных сроков, указанных в ч. 1 ст. 92 УПК РФ, начинается с момента задержания подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, а не момента, когда потерпевший сообщил сведения о причастности лица к преступлению.

В представленных материалах, вопреки доводам обвиняемого, также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Ткачука А.С. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого, достаточности доказательств, обоснованности квалификации его действий, так как они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Ткачук А.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ткачук А.С., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, в том отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ткачук А.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Ткачука А.С. иной, более мягкой, меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным основанием для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Ткачука А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, рассмотрение ходатайства в отсутствие потерпевшего положениям ст. 108 УПК РФ не противоречит и не является нарушением закона, которое может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ткачука А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановления суда, а также для избрания Ткачуку А.С. иной меры пресечения либо для отказа в удовлетворении ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года об избрании в отношении обвиняемого Ткачука ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru