Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 10-23934/2022


город Москва 01 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эккерта И.А. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от ..., которым продлен до ... срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио в виде 25% доли в уставном капитале ..., с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен до ... срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио в виде 25% доли в уставном капитале ..., в отношении которой постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступление прокурора Суржанской М.П., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что уголовное дело N... выделено ... из уголовного дела N... в отношении ряда лиц, в том числе фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210.1, ч.4 ст.210, ч.1 ст.209, ч.3 ст.222, п.п. "а, ж, з, к" ч.2 ст.105, п.п. "а, б" ч.3 ст.163, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, и фио, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.209, ч.3 ст.222, п.п. "а, ж, з, к" ч.2 ст.105 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела по постановлению следователя был проведен обыск в нежилых помещениях ... и на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от ... наложен арест на имущество фио в виде 25% доли в уставном капитале ..., которое, по мнению следствия, получено в результате преступных действий фио, фио, фио

Сроки предварительного следствия по делу и ареста, наложенного на имущество фио, неоднократно продлевались в установленном порядке.

... старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио с согласия заместителя руководителя ГСУ СК РФ перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее фио в виде 25% доли в уставном капитале ..., в пределах срока предварительного следствия.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от ... продлен до ... срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио в виде 25% доли в уставном капитале ..., с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Эккерт И.А. в интересах фио считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку оно вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7, ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, требований постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Адвокат полагает, что ходатайство следователя является необоснованным, незаконным, немотивированным и не подлежащим удовлетворению, но суд отнесся к изучению представленных следователем документов необъективно, а к возражениям защитника подошел формально и поверхностно, оставив без надлежащей оценки приведенные доводы, равно как не оценил и утверждения следователя.

Анализируя материалы дела и ссылаясь на нормы УПК РФ, адвокат настаивает, что фио не несет материальную ответственность за действия супруга - обвиняемого фио, и отсутствует прямая причинно-следственная связь между совершением преступления и появлением имущества у фио

Указывает на отсутствие оснований наложения ареста, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ, и считает, что судом не учтено, что стоимость имущества, на которое наложен арест, должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Приведя положения ГК РФ о праве частной собственности и принадлежности имущества юридическому лицу, а также подчеркнув, что фио на праве собственности принадлежит доля в капитале, а не имущество общества, адвокат утверждает, что вынесенное постановление нарушает гарантированные Конституцией РФ права фио иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Просит отменить постановление суда о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее фио в виде 25% доли в уставном капитале ..., до ... и отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя фио в данной части.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы статьей 115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее фио, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с уполномоченным должностным лицом, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, также как и документы, приобщенные по ходатайству адвоката Эккерта И.А. в опровержение доводов следователя, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. С доводами ходатайства о необходимости продления срока ареста на имущество, принадлежащее фио, суд согласился, а несогласие автора апелляционной жалобы с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений статьи 165 УПК РФ, регламентирующей его разрешение единолично судьей районного суда с вынесением соответствующего постановления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не установлено.

Оценивая заявление автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований наложения ареста, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее фио в виде 25% доли в уставном капитале ..., было вынесено судьей Басманного районного суда г. Москвы ..., вступило в законную силу и не может быть предметом обсуждения.

Вместе с тем, продлевая срок наложения ареста в пределах срока предварительного следствия до ..., суд убедился в наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, и привел мотивы о необходимости продления действия меры процессуального принуждения, направленной на сохранность имущества, полученного в результате преступных действий. При этом доводы адвоката Эккерта И.А. о том, что его доверитель фио не несёт материальной ответственности за действия супруга фио, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в данном случае арест был наложен на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Ссылки адвоката Эккерта И.А. на формальный подход суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а доводы автора апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

С утверждениями защитника о том, что суд отнесся к изучению документов поверхностно и проигнорировал вопрос о соразмерности стоимости имущества размеру причиненного в результате преступления ущерба, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку все доводы адвоката Эккерта И.А., аналогичные изложенным в его апелляционной жалобе, были предметом исследования, проверены и оценены в постановлении. При этом, ссылаясь на положения ст. 115.1 УПК РФ и отмечая, что обстоятельства, которые были учтены при наложении ареста на имущество, не отпали, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, справедливо приняв во внимание, что предварительное следствие по делу не завершено.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от ..., которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее фио в виде 25% доли в уставном капитале ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru