Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 10-23921/2022


город Москва 30 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

адвоката Гравина Д.И., представившего удостоверение и ордер,

представителя ООО "***" - Рябоштан Д.А., действующая на основании доверенности,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гравина Д.И. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года, которым продлен срок - до 13 декабря 2022 года, применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - принадлежащее ООО "***" денежные средства, размешенные на расчетных счетах в кредитных организациях (далее по тексту - имущество).

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2016 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении Манаширова. В последующем с данным уголовным делом соединены в одном производстве другие уголовные дела.

24 октября 2016 года Манаширов объявлен в федеральный розыск, а 31 октября 2016 года - в международный розыск.

7 ноября 2016 года постановлением судьи Манаширову заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 октября 2021 года следователь вынес постановление о привлечении Манаширова в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Кроме того, на основании судебных постановлений наложен арест на имущество.

10 августа 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 76 месяцев, то есть до 13 декабря 2022 года.

16 мая 2022 года судья вынес постановление о продлении срока - до 13 декабря 2022 года, ареста, наложенного на имущество, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Гравин просит постановление судьи как необоснованное отменить либо изменить, снизив предельную сумму арестованных денежных средств до размера, необходимого ООО "***" для уплаты соответствующих налогов и сборов.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- Манаширов обвиняется в неуплате налогов в размере 483 975 531 рубля. Между тем стоимость арестованного имущества превышает размер причиненного ущерба практически в два раза;

- подобным подходом к рассматриваемому правовому вопросу существенно нарушен принцип соразмерности причиненного ущерба и стоимости арестованного имущества;

- доказательства преступного происхождения средств, которые могут аккумулироваться на арестованных счетах, отсутствуют;

- денежные средства, поступающие на арестованные счета, являются платежами арендаторов и никоим образом не являются преступным доходом;

- оснований для продления ареста указанного имущества не имеется;

- гражданский иск по делу не заявлен, что судом проигнорировано. Более того, вероятность предъявления такого иска в будущем весьма сомнительна;

- в обжалуемом постановлении указано о наложении ареста на имущество, находящее в банке ВТБ (ПАО). Вместе с тем счета, открытые в других банках, суд не указал;

- продление ареста на имущество пагубным образом сказывается на деятельности ООО "***", которое лишено возможности нормально функционировать, и, прежде всего, уплачивать текущие налоги.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в частности, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого и иных указанных в законе лиц. При этом срок ареста, наложенного на имущество этих лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения, что закреплено в ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, согласовано руководителем следственного органа и в достаточной степени мотивировано.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до настоящего времени не отпали, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также содержание документов, представленных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявителем и представителем ООО "***", никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, суд обеспечил соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения.

Судом в полной мере учтены правовая и фактическая сложность данного уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства и общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Доводы жалобы о необходимости отмены или изменения оспариваемого судебного решения несостоятельны, поскольку противоречат изложенному выше.

Продление срока ареста, наложенного на имущество, направлено на защиту прав потерпевших и никоим образом не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Разрешая соответствующее ходатайство следователя, судья в полной мере учел соразмерность стоимости арестованного имущества суммам имущественных взысканий, для обеспечения которых наложен арест.

При таких данных суд второй инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 9 сентября 2022 года о продлении срока - до 13 декабря 2022 года, применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru