Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 10-23911/2022


адрес 30 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

следователя фио,

представителей ГК "АСВ" фио, фио, представителя ООО Корпорация "Облгаз" фио по доверенности,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Чибисова И.А.,

на постановление Басманного районного суда адрес от 19 сентября 2022 года

которым продлен до 20 декабря 2022 года срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Корпорация "Облгаз":

жилой дом по адресу: адрес, площадью 424,5 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0000000:11679),

сооружение нежилое по адресу: адрес, площадью 27,5 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0041514:1528),

земельный участок по адресу: адрес, площадью 2961 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0041615:348),

земельный участок по адресу: адрес, площадью 5000 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0041615:322),

сооружение по адресу: адрес, протяженностью 942 м. (кадастровый номер 50:20:0000000:2707),

сооружение по адресу: адрес, протяженностью 24 м. (кадастровый номер 50:20:0000000:2708),

жилой дом по адресу: адрес, площадью 1040,8 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0000000:11681),

земельный участок по адресу: адрес, площадью 3381 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0041615:349),

земельный участок по адресу: адрес, площадью 4614 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0041615:323), с сохранением ранее установленных судом запретов.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., доложившего материалы, решение, доводы апелляционного представления, мнение прокурора фио, представителей ГК "АСВ" фио, фио, представителя ООО Корпорация "Облгаз" фио по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес 25.01.2011 года возбуждено уголовное дело в по ч. 2, ч. 3 ст. 195, ст. 196 УК РФ по факту преднамеренного банкротства адрес "Международный Промышленный Банк" и неправомерных действий при его банкротстве.

С данным уголовным делом соединено ряд других дел указанных в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 20 декабря 2022 года.

В постановлении следователя, представленном в суд с согласия первого заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложенного ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Корпорация "Облгаз" подробно указано об обстоятельствах совершенных преступлений. К уголовной ответственности по делу привлечен фио, в отношении которого 25 ноября 2015 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33, ч.2 ст. 201 УК РФ. Обвинение фио не предъявлено, поскольку он скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, 29 января 2014 года объявлен в розыск.

В Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации 06 июня 2016 года от представителя потерпевшего фио поступило исковое заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями фио

В отношении обвиняемого фио 12.09.2016 вынесено постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 26 мая 2017 года для обеспечения исполнения приговора в части имущественных требований потерпевших по данному уголовному делу наложен арест с запретом на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Корпорация "Облгаз", а именно на объекты недвижимого имущества по адресу: адрес: жилой дом площадью 424,5 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0000000:11679), сооружение нежилое площадью 27,5 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0041514:1528), земельный участок площадью 2961 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0041615:348), земельный участок площадью 5000 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0041615:322), сооружение протяженностью 942 м. (кадастровый номер 50:20:0000000:2707), сооружение протяженностью 24 м. (кадастровый номер 50:20:0000000:2708), жилой дом площадью 1040,8 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0000000:11681), земельный участок площадью 3381 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0041615:349), земельный участок площадью 4614 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0041615:323).

Апелляционным постановлением Московского городского суда 27 сентября 2017 года постановление Басманного районного суда адрес изменено - уточнено, что наложение ареста разрешено на имущество, принадлежащее ООО "Корпорация "Облгаз".

Суд постановилобжалуемое решение.

Старший прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Чибисов И.А. в апелляционном представлении считает решение суда подлежащим отмене, как противоречащее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Из ходатайства следователя следует, что потерпевшим и гражданским истцом по делу признана Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая процедуру банкротства адрес "МПБ". В целях обеспечения гражданского иска потерпевшего на основании решения Басманного районного суда адрес 01.06.2017 года наложен арест на девять объектов недвижимого имущества по адресу: адрес. Данное имущество принадлежит ООО "Корпорация "Облгаз", фактическим собственником которого путем владения офшорными компаниями является обвиняемый фио Вместе с тем, потерпевшим представлены документы, свидетельствующие о том, что владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Корпорация "Облгаз" с апреля 2010 года является иностранная компания ЛЕНУКС ГРУП ЛТД, акции которой принадлежали аффилированной ПугачевуС.В. компании Михаро Лимитед. В соответствии с законодательством Британских адрес 01.11.2018 года компания ЛЕНУКС ГРУП ЛТД ликвидирована, а 14.01.2021 года Восточно-Карибским Верховным судом на Британских адрес восстановлена в реестре. При этом, судом заменен собственник 100% акций компании с Михаро Лимитед на адрес "МПБ". После вступления 29.06.2021 данного решения суда в силу, уполномоченными органами Британских адрес зарегистрировано право владения адрес "МПБ" 100% акций ЛЕНУКС ГРУП ЛТД. Таким образом, ранее аффилированная обвиняемому фио компания в установленном законом порядке передана в собственность потерпевшего, что исключает возможность обеспечения приговора в части гражданского иска за счет имущества этой компании, что является основанием для отмены наложенного следственным органом ареста, а принудительное удержание имущества грубо нарушает права потерпевшего. Кроме того, имущество ООО "Корпорация "Облгаз" не входит в установленный ч. 3 ст. 115 УПК РФ перечень имущества, на которое может быть наложен арест, поскольку оно не было получено в результате преступных действий, не использовалось и не предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Данное обстоятельство само по себе исключает законную возможность сохранения ареста на имущество. Вывод суда о том, что материалами подтверждается факт того, что имущество ООО "Корпорация "Облгаз" являлось предметом преступного посягательства обвиняемых по делу лиц, несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Отвергая решение Восточно-Карибского Верховного суда на Британских Виргинских адрес районный суд адрес указал на необходимость последующей проверки указанных фактов при рассмотрении дела по существу. Выводы Басманного районного суда адрес от 19.09.2022 года не основаны на доводах следователя, противоречат обстоятельствам и уголовно-процессуальному закону. Просит постановление Басманного районного суда адрес от 19.09.2022 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ООО "Корпорация "Облгаз", отменить. В удовлетворении ходатайства следователя ГСУ СК России фио о продления срока ареста, наложенного на указанное имущество ООО "Корпорация "Облгаз", отказать.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

При этом, в соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу суд, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, должен выяснить, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленного в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В этой связи, доводы представления о необоснованности судебного решения, своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и необходимости его удовлетворения.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Таким образом, принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционного представления, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом суд руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Как отмечено выше, в соответствии с положениями ст. 115, п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, допускается на основании судебного решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период рассмотрения уголовного дела судом, сохраняется, поскольку наложение ареста на имущество, указанного в решении, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам. Срок наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Корпорация "Облгаз", продлевался до 20 сентября 2022 года. Согласно материалам указанное имущество зарегистрировано не на фио, а на ООО "Корпорация "Облгаз", бенефициарным собственником которого и является фио Поскольку ООО "Корпорация "Облгаз" не относится к категории лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, срок наложения ареста на его имущество установлен на срок предварительного расследования по уголовному делу.

В настоящий момент основания наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества не отпали. Арест имущества, является необходимым в целях установления ограничения, связанного с распоряжением арестованным имуществом в период производства предварительного расследования, а также для обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Доводы представления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен, как отмечено ранее, и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом в соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок наложения такого ареста может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Что касается доводов представления о наличии решения Восточно-Карибского Верховного суда о передаче 100 % акций Компании Ленукс Груп ЛТД в собственность адрес "Международный Промышленный Банк", исключающий возможность ареста указанного имущества, то они проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

До настоящего времени имеется основание полагать, что снятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав участников уголовного судопроизводства по делу на возмещение ущерба, либо к возможности утраты арестованного имущества. Суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, проверил их доводы, указав, что они не ставят под сомнение выводы о необходимости удовлетворения ходатайства и продлении срока наложения ареста на имущество. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ранее установленных запретов.

Продление срока наложения ареста на имущество до 20 декабря 2022 года, с учетом сложности уголовного дела, общей продолжительности судопроизводства, суд счел разумным.

Принятое решение, вопреки доводам представления, не нарушает прав заинтересованных лиц, носит временный характер, то есть до окончания рассмотрения уголовного дела, когда будет принято процессуальное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, которым продлен до 20 декабря 2022 года срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Корпорация "Облгаз":

жилой дом по адресу: адрес, площадью 424,5 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0000000:11679),

сооружение нежилое по адресу: адрес, площадью 27,5 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0041514:1528),

земельный участок по адресу: адрес, площадью 2961 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0041615:348),

земельный участок по адресу: адрес, площадью 5000 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0041615:322),

сооружение по адресу: адрес, протяженностью 942 м. (кадастровый номер 50:20:0000000:2707),

сооружение по адресу: адрес, протяженностью 24 м. (кадастровый номер 50:20:0000000:2708),

жилой дом по адресу: адрес, площадью 1040,8 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0000000:11681),

земельный участок по адресу: адрес, площадью 3381 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0041615:349),

земельный участок по адресу: адрес, площадью 4614 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0041615:323), с сохранением ранее установленных судом запретов, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановившей решение.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru