Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 10-23909/2022


1 декабря 2022 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.,

с участием прокурора фио,

заинтересованных лиц фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц фио и представителя ООО "Ленавтотехника" фио на постановление Басманного районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, принадлежащее фио и ООО "Ленавтотехника",

Этим же постановлением продлен срок ареста на имущество, принадлежащее фио, фио, фио, фио, фио, фио, постановление в отношении них не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение заинтересованного лица фио, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ Следственного комитета России находится уголовное дело, выделенное 7 апреля 2022 года в отношении фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285 УК РФ, и в отношении фиоА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим должностным лицом до 51 месяца, то есть до 19 декабря 2022 года.

Постановлениями Басманного районного суда адрес от 3 сентября 2021 года наложен арест на имущество: автомобиль марка автомобиля GLE 350 D, 2018 года выпуска, с регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, принадлежащий фио; автомобиль Рейндж Ровер Спорт, 2014 года выпуска, с регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, принадлежащий ООО "Ленавтотехника".

Следователь по особо важным делам 2-го следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России фио, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд адрес с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество: автомобиль марка автомобиля GLE 350 D, 2018 года выпуска, с регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, принадлежащий фио; автомобиль Рейндж Ровер Спорт, 2014 года выпуска, с регистрационный знак ТС, стоимостью сумма, принадлежащий ООО "Ленавтотехника", до 19 декабря 2022 года с сохранением установленного запрета распоряжаться имуществом.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 14 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен до 19 декабря 2022 года срок наложения ареста на имущество, указанные автомобили, принадлежащие фио и ООО "Ленавтотехника", с сохранением ранее установленных запретов.

Заинтересованное лицо фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. Указывает, что суд отказался рассматривать её доводы о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, указав, что данный вопрос рассматривается в ином судебном порядке. Суд оставил без внимания её доводы о том, что автомобиль приобретен ею у официального дилера по договору купли-продажи от 26 декабря 2020 года, и она не знакома с обвиняемыми фио и фио Просит отменить постановление суда, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на её имущество.

Представитель заинтересованного лица ООО "Ленавтотехника" фио в апелляционной жалобе указывает, что суд отказался рассматривать доводы заинтересованного лица о том, что оно является добросовестным приобретателем автомобиля, посчитав, что данный вопрос рассматривается в ином судебном порядке. Суд оставил без внимания доводы о том, что автомобиль приобретен у официального дилера по договору купли-продажи от 28 января 2020 года, и никто из руководителей и сотрудников общества не знакомы с обвиняемыми фио и фио Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя следственного органа не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что действиями обвиняемых по данному уголовному делу причинен ущерб государственным и иным организациям на общую сумму более сумма

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в представленных материалах имеются доказательства, подтверждающие заявленное ходатайство о продлении наложения ареста на имущество, принадлежащее фио и ООО "Ленавтотехника", при том, что основания для его применения не отпали.

Доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц о том, что суд оставил без внимания доводы о том, что автомобили приобретены у официального дилера по договору купли-продажи, и они не знакомы с обвиняемыми, проверялись судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, так как опровергаются представленными в суд материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным в них доводам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 14 сентября 2022 года о продлении до 19 декабря 2022 года срока ареста, наложенного на имущество принадлежащее фио автомобиль марка автомобиля GLE 350 D, 2018 года выпуска, с регистрационный знак ТС, и имущество принадлежащее ООО "Ленавтотехника" автомобиль Рейндж Ровер Спорт, 2014 года выпуска, с регистрационный знак ТС, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru