Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 10-23902/2022


город Москва 09 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при секретаре Бондареве А.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Розовой М.В.,

защитника - адвоката Фурманова В.А., предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 02 ноября 2022 года,

подсудимого Балханова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосеевой И.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым в отношении

Балханова С... зарегистрированного по адресу: адрес, фактчески проживающего по адресу: адрес, ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.213, ч.1 ст.318 УК РФ,

- в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 03 апреля 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого Балханова С.А., адвоката Фурманова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Розовой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Балханова С.А., поступившее в суд 03 октября 2022 года.

Мера пресечения Балханову С.А. на стадии предварительного расследования избрана в виде заключения под стражу, ему предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.213, ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года мера пресечения Балханову С.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на 06 месяцев, то есть до 03 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева И.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Балханова С.А. под стражей не имеется, при этом судом первой инстанции фактически учтена исключительно тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что ее подзащитный является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в г. Москве, ... Просит постановление суда отменить, избрать Балханову С.А. меру пресечения иную, не связанную с лишением свободы, домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что Балханов С.А. обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Балханова С.А. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Балханову С.А. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Балханов С.А. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Балханова С.А., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Балханова С.А., который ранее ..., и другие обстоятельства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Балханова С.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Балханова С.А., а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Балханова С.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Балханову С.А. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Б... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru