Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 10-2390/2023


г. Москва 16 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Автомонова В.В. и его защитника - адвоката Мурунова М.Ю., представившего удостоверение N **,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мурунова М.Ю., Ульяненко В.В. при возражениях государственного обвинителя Биляловой Д.И. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года, которым

Автомонов В.В., судимый,

осужден

по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Автомонову В.В. изменена на заключение под стражу, он арестован в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен Автомонову В.В. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (введенной Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Автомонова В.В. под стражей с 06 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Выслушав пояснения осужденного Автомонова В.В. и его защитника - адвоката Мурунова М.Ю. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Автомонов В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании Автомонов В.В. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мурунов М.Ю., не соглашаясь с постановленным приговором, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что судом не установлена обоснованность и подтверждение доказательствами обвинения, полагает, что действия осужденного следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, сообщает положительные данные о личности осужденного, которые не в полной мере учел суд, выражает мнение, что противоправность и аморальность поведения потерпевшего явились смягчающими наказание Автомонова В.В. обстоятельствами, просит изменить приговор, квалифицировав содеянное по ч. 1 ст. 112 УК РФ, смягчив наказание и применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ульяненко В.В., не соглашаясь с постановленным приговором, находит неверной квалификацию содеянного, поскольку хулиганских побуждений в его действиях не имелось, просит изменить приговор, исключив квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений".

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Билялова Д.И. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Автомонова В.В.законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Автомонова В.В., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Автомонову В.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам авторов жалоб, наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие и наличие отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Автомонову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, Автомонов В.В. согласился с предъявленным обвинением, в том числе, в совершении преступления из хулиганских побуждений, и не высказывал мнения о несогласии с квалификацией его действий по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Не высказано такого мнения со стороны защиты и в прениях сторон.

Отклоняя доводы защитников, следует отметить, что постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Автомонова В.В., суд убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения, которое подтверждено доказательствами по делу. При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации содеянного Автомоновым В.В. у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года в отношении Автомонова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru