Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 10-23900/2022


фио 01 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя УВД на Московском метрополитене фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката фио на бездействие начальника ... полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, адвокат фио обратился в Мещанский районный суда адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ... полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении его заявления о выплате вознаграждения от 20.03.2022 года за его участие в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу в отношении фио при рассмотрении в судебном заседании 14 февраля 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, признав бездействие следователя незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил доводы заявителя и на основании исследованных в судебном заседании материалов принял законное и обоснованное решение.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что от адвоката фио в адрес УВД на ММ поступило заявление на оплату его услуг по уголовному делу в отношении фио, данное обращение было зарегистрировано за N 3/... от 21 июня 2022 года. Указанное обращение адвоката фио по факту неоплаты процессуальных издержек было рассмотрено. В ходе обращения, было установлено, что адвокат фио был привлечен к участию в следственных действиях. Документы для оплаты в ЦБ УВД на ММ 20.03.2022 года не поступали, в связи с чем, адвокату фио было направлено разъяснение по вопросам оплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего конституционные права адвоката фио, либо ограничивающего его доступ к правосудию, ни со стороны руководителя ... полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, допущено не было. Заявление об оплате услуг адвоката от 20.03 2022 года в адрес указанного следственного органа не поступало, доказательств обратного, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья фио дело N 10-23900/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

фио 01 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя УВД на Московском метрополитене фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката фио на бездействие начальника ... полиции УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru