Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 10-23897/2022


14 декабря 2022 г. г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Корягиным С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай АП.,заявителя - обвиняемой фио,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым заявителю было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд

установил:

Заявитель фио обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя по ОВД 2 отдела УРОПД СД МВД России фио от 19 августа 2022 г. о частичном отказе в удовлетворении ее ходатайства о разрешении телефонных переговоров. от Бабушкинского межрайонного следственного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш.И.А., выразившиеся в частичном удовлетворении ходатайства о предоставлении телефонных переговоров с родственниками и иными лицами.

Обжалуемым постановлением суда от 3 октября 2022 года отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь в жалобе Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1, обращает внимание на нарушение следователем уголовно-процессуального законодательства, а также оспаривает выводы суда об отсутствии предмета обжалования. Просит отменить обжалуемое постановление суда по доводам, изложенным в жалобе и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя - М., суд пришел к выводу, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемому М. разрешения на телефонные переговоры не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным действие следователя фио, выразившиеся в частичном отказе предоставить телефонные переговоры.

Положениями ст. 389.15 УПК РФ определено, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что вопрос относительно разрешения телефонных звонков непосредственно связан с организацией расследования уголовного дела, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку действия (бездействие) должностных лиц, допущенные при рассмотрении ходатайства обвиняемого о предоставлении телефонных звонков и свиданий следует относить к способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры, на свидания с родственниками и иными лицами, перечисленными в ст. 18 настоящего Федерального закона, и ссылка в постановлении суда на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является необоснованной, поскольку обжалуемые заявителем действия следователя затрагивают права обвиняемого, гарантированные ст. 23 Конституции РФ, а также признанные международно-правовыми актами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, судом первой инстанции не были проверены доводы заявителя о нарушении конституционного права и свобод обвиняемой, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя фио подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 3 октября 2022 года, которым заявителю фио было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru