Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 10-23894/2022

город Москва

08 ноября 2022 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Ториной А.А.,

с участием прокурора Кулинич Д.А.,

защитника адвоката Дерксен Я.С., предоставившей удостоверение N 18663 и ордер N 43 от 08 ноября 2022 года,

обвиняемого Карпенко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Куюмджи Е.А. и Дерксен Я.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, которым

КАРПЕНКО А. Н., ..., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 12 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, выступления обвиняемого Карпенко А.Н. и адвоката Дерксен Я.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кулинич Д.А., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 12 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 апреля 2022 года Карпенко А.Н. были задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года в отношении Карпенко А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 12 ноября 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 год Карпенко А.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 12 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Куюмджи Е.А., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Утверждает, что суду не представлены сведения о выполнении тех или иных следственных действий, для производства которых следствие ранее уже ходатайствовало о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что расследование уголовного дела организовано неэффективно, следственные действия на протяжении длительного времени не проводятся. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что Карпенко А.Н. ... ранее он к уголовной ответственности не привлекался. В представленных материалах не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что Карпенко А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу. Длительное содержание Карпенко А.Н. под стражей является неоправданным. Автор жалобы считает, что суд необоснованно в постановлении сослался на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решения ЕСПЧ. Просит постановление суда в отношении Карпенко А.Н. изменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Дерксен Я.С., не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. В представленных материалах не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что Карпенко А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. По делу допускается грубая волокита, расследование проводится неэффективно. Экспертиза, о проведении которой указано в ходатайстве следователя, не назначена, обвиняемый не ознакомлен с постановлением о назначении этой экспертизы. Доводы стороны защиты должным образом не проверены, не дана оценка имеющейся в деле расписке потерпевшего, что существенным образом влияет на юридическую квалификацию. Полагает, что судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, а также то, что Карпенко А.Н. .... Судом не приведены мотивы невозможности избрания Карпенко А.Н. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, для избрания которой стороной защиты предоставлены необходимые документы. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Карпенко А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Карпенко А.Н. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Карпенко А.Н. к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следующих процессуальных действий: получить ответы на направленные запросы, провести процессуальные и следственные действия, направленные на завершение расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Карпенко А.Н. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления, а также объем следственных и процессуальных действий, сложность и трудоемкость проводимых экспертиз.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Карпенко А.Н. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняются в совершении особо тяжкого корыстного группового преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Карпенко А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей и возможность проживания в Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Карпенко А.Н. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Карпенко А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Карпенко А.Н. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Карпенко А.Н. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки Карпенко А.Н. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылка суда на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод в данном случае не свидетельствует о незаконности судебного решения, и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части нельзя признать обоснованными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 06 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Карпенко А. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru