Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 10-23880/2022

город Москва

10 ноября 2022 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Жуковского Э.О.,

защитника адвоката Маркина А.В. предоставившего удостоверение N 15849 ордер N 860/22 от 10 ноября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шелевальника Л.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым

КУЗЬМЕНКО М. В., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Маркина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жуковского Э.О., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 17 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ в отношении Кузьменко М.В.

В тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Кузьменко М.В. был задержан и 18 мая 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года в отношении Кузьменко М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлён до 17 ноября 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы 08 июля 2022 года Кузьменко М.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шелевальник Л.В., не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Автор жалобы отмечает, что судом остался без должного внимания довод стороны защиты о нарушении закона при задержании Кузьменко М.В.. Обращает внимание на то, что Кузьменко М.В. фактически был задержан 16 мая 2022 года в 20 часов 40 минут, при этом протокол о задержании составлен только 17 мая 2022 года в 21 час 55 минут. Считает, что срок ареста и продления содержания под стражей исчислен неверно. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Кузьменко М.В. предложенной стороной защиты меры пресечения в виде домашнего ареста. По делу отсутствуют доказательства того, что Кузьменко М.В. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для заключения под стражу. Автор жалобы указывает на то, что по делу допускается грубая волокита, расследование проводится неэффективно, основаниями для очередного продления срока содержания Кузьменко М.В. под стражей, следователь указывает на необходимость проведения тех же следственных действий, что и при предыдущем продлении. При этом следственные действия, на которые ранее указывал следователь, не проведены, экспертизы не назначены. Полагает, что органами следствия суду предоставляется недостоверная информация. Просит постановление суда отменить, избрать Кузьменко М.В. меру пресечения виде домашнего ареста, или иную не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции адвокат Маркин А.В. уточнил требования, и просил также рассмотреть вопрос об избрании Кузьменко М.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Кузьменко М.В. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Кузьменко М.В. к этому преступлению. Данное судебное решение вступило в законную силу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, не допущено. Кроме того, согласно протоколу задержания, Кузьменко М.В. был согласен с задержанием, ему были разъяснены процессуальные права, и каких-либо замечаний по составлению протокола от него не поступило (л.д. 20).

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: ознакомить обвиняемого и защитника с заключениями экспертиз, предъявить обвинение, выполнить требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Кузьменко М.В. срок содержания под стражей на 2 месяц, поскольку этот срок является разумным и достаточным для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении в отношении Кузьменко М.В. срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Кузьменко М.В. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Кузьменко М.В. может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей и наличие места жительства в Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Кузьменко М.В. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кузьменко М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Кузьменко М.В. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не будет являться гарантией явки Кузьменко М.В. в следственные органы и суд.

Кузьменко М.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении Кузьменко М.В. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузьменко М. В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru