Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 10-23867/2022

город Москва 30 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Школьнику М.Ф.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления адвоката фио и заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

08 октября 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев, то есть до 09 августа 2022 года.

Старший следователь по особо важным делам Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого фио - денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище в размере сумма и сумма.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество, а также установлен запрет на владение, пользование и распоряжение арестованным имуществом.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Силаев А.В., действующий в интересах обвиняемого фио и заинтересованного лица фио, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что для развития бизнеса фио оформил кредиты в различных кредитных учреждениях. Полная сумма к погашению 6 560 012 руб. 46 коп. В обеспечение по кредиту в ПАО "Совкомбанк" был заложен принадлежащий фио на праве собственности дом, расположенный адрес, адрес (приложение N 2). Также для развития бизнеса мужа фио взяла кредит в адрес банк": договор ... и договор для погашения кредита N 5436886062 от 23.06.2021 (приложение N 3). По условиям кредитного договора ... и договора для погашения кредита N 5436886062 от 23.06.2021 (приложение N 3) обеспечением возврата кредита выступает договор залога ... принадлежащая фио, квартира, расположенная адрес Соколиной горы, д. 6, корп. 1, кв. 182. (приложение N 4). Указанная квартира не является совместно нажитым имуществом, получена фио по наследству в мае 2005 года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 01.02.2007. (приложение N 5). В данной квартире зарегистрирована дочь Школьника М.Ф. и фио - фио. После возбуждения уголовного дела в отношении Школьника М.Ф. и его ареста, фио обратилась к фио, который для погашения кредита перевел ей сумма, из которых платеж на сумма на имя дочери фио был произведен женой фио Достоверность сведений и фактов в данной части подтверждаются платежными и банковскими документами, а также свидетельством о право на наследство. Указанные денежные средства сумма были разложены на 7 пачек, каждая из которых была завернута в соответствующий банковский документы, подтверждающий от кого и кому они были переведены. Во второй половине октября 2021 года фио обратилась к фио, который передал ей в долг сумма, что подтверждается копией расписки от 18.10.2021, а также тем, что вся сумма в долларах была завернута в лист формата А4, на котором крупными буквами было написано фио. Все эти денежные средства в размере сумма и сумма, изъятые 08.12.2021 в ходе обыска по месту жительства фио по адресу адрес Соколиной горы, д. 6, корп. 1, кв. 182 являются заемными, полученными лично фио у установленных лиц, уже после заключения Школьника М.Ф. под стражу. Согласно п. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Следствие никаких доказательств в подтверждение, того, что эти денежные средства получены в результате преступных действий Школьника М.Ф., как было указано выше, не представило.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущены указанные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Старший следователь по особо важным делам Следственного управления ФСБ России с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого фио - денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище в размере сумма и сумма.

Обжалуемым постановлением ходатайство было удовлетворено. При этом суд указал, что арест налагается в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов дела, фио инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Санкция статьи предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа до сумма.

Кроме этого, судом не дано оценки данным о принадлежности фио денежных средств, на которые наложен арест, тогда как, по смыслу ст. 115 УПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 марта 2019 года, суд должен проверить, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит обвиняемому.

Данное нарушение является существенным, поскольку принадлежность имущества порождает различные условия и последствия наложения на него ареста.

При таких обстоятельствах следует признать, что закрепленные в статье 115 УПК РФ условия судом не выполнены, что повлияло на исход дела, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой состоявшегося судебного решения по вышеуказанным основаниям все иные доводы жалобы не рассматриваются, поскольку суд не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

При новом судебном рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции следует в соответствии с установленными по делу обстоятельствами принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого фио - денежные средства в размере сумма и сумма, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: г. Москва 10-я адрес - отменить. Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело N 10-23867/2022 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 30 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

с участием прокурора фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

заинтересованного лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Школьнику М.Ф.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., выслушав выступления адвоката фио и заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Школьника Михаила Филипповича - денежные средства в размере сумма и сумма, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: г. Москва 10-я адрес - отменить. Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru