Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 10-23866/2022


г. Москва 10 ноября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием прокурора Березиной А.В.,

обвиняемого Рамазанова М.Х. в режиме видеоконференции,

защитника - адвоката Гречишкина И.С., предоставившего удостоверение N 1244 и ордер N 53/10-22 от 20 октября 2022 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пичугина В.В.

на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Рамазанова М.Х., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

еще на 01 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ 27 августа 2022 г. в отношении Рамазанова М.Х.

27 августа 2022 г. Рамазанов М.Х. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 августа 2022 г. Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Рамазанова М.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по делу продлен до 03 месяцев, до 27 ноября 2022 г.

18 октября 2022 г. постановлением Останкинского районного суда г. Москвы по ходатайству органа следствия срок содержания Рамазанова М.Х. под стражей продлен еще на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2022 г.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом Пичугиным В.В. подана апелляционная жалоба, считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 7, 110 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конституцию РФ; при расследовании уголовного дела допускается волокита; обращает внимание, что не предоставлены доказательства, подтверждающие, что его подзащитный может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; судом в полной мере не учтены данные о личности Рамазанова М.Х., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, до задержания работал, положительно характеризуется; утверждает, что единственным основанием для продления меры пресечения явилось тяжесть предъявленного обвинения; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Рамазанову М.Х. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Рамазанов М.Х. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Рамазанов М.Х. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству органа предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Рамазанова М.Х. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а также в полной мере соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, так как содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рамазанова М.Х., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Рамазанова М.Х. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Рамазанова М.Х., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рамазанова М.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru