Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 10-23862/2022


г.Москва 10 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемой КУННАХ Е.А. и ее защитника - адвоката БОРДУШКО О.А., представившей удостоверение N** года, и ордер **, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Куннах Е.А. - адвоката Бордушко О.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 октября 2022 года, которым КУННАХ Е.А., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 16 декабря 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Куннах Е.А. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Куннах Е.А. и ее защитника - адвоката Бордушко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куннах Е.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 16 июля 2022 года следователем СО ОМВД России по району "Фили-Давыдково" г.Москвы в отношении Куннах Е.А. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Куннах Е.А. была задержана 16 июля 2022 года, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, а 18 июля 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 16 сентября 2022 года. Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2022 года срок содержания Куннах Е.А. под стражей был продлен до 3х месяцев, то есть до 16 октября 2022 года. 04 октября 2022 года срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Куннах Е.А., был продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Б.П.Е. до 5 месяцев, то есть до 16 декабря 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по району "Фили-Давыдково" г.Москвы К. А.А. с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району "Фили-Давыдково" г.Москвы В. О.Д. обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Куннах Е.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 16 декабря 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 11 октября 2022 года судом было вынесено постановление, которым ходатайство органа следствия было удовлетворено, и срок содержания Куннах Е.А. под стражей был продлен на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 16 декабря 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Куннах Е.А. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей было отказано.

Защитником обвиняемой Куннах Е.А. - адвокатом Бордушко О.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа следствия, в которой адвокат Бордушко О.А. ссылается на необоснованность и немотивированность постановления суда, на нарушение органом следствия порядка задержания Куннах Е.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, поскольку фактически Куннах Е.А. была задержана 15 июля 2022 года, примерно в 17 часов 50 минут, в связи с чем максимально возможный срок задержания Куннах Е.А. должен бы быть ограничен 17 часами 50 минутами 17 июля 2022 года, однако она находилась в условиях изоляции до судебного заседания, то есть до 15 часов 00 минут 18 июля 2022 года, а кроме того - протокол задержания Куннах Е.А. был составлен 16 июля 2022 года в 15 часов 40 минут, то есть спустя сутки с момента ее фактического задержания, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для содержания Куннах Е.А. под стражей, на допущенную по уголовному делу волокиту и неэффективность предварительного расследования по уголовному делу, поскольку следственные действия, которые были указаны в предыдущем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Куннах Е.А. срока содержания под стражей, выполнены не были (а судом не были выяснены причины этого), и за 3 месяца по уголовному делу были допрошены только Куннах Е.А. и трое свидетелей и было выполнено всего 13 следственных и процессуальных действий, на то, что суд основывал свое решение исключительно на тяжести предъявленного Куннах Е.А. обвинения, и на данные о личности Куннах Е.А., которая незадолго до задержания являлась студентом высшего учебного заведения, находилась на иждивении своей матери, вместе с которой проживала, и ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

В судебном заседании обвиняемая Куннах Е.А. и ее защитник - адвокат Бордушко О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу. Адвокат Бордушко О.А. так же дополнила, что она не согласна с квалификацией действий Куннах Е.А. Куннах Е.А. так же просила изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Куннах Е.А. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Куннах Е.А. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении Куннах Е.А. срока содержания под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Куннах Е.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, официально не трудоустроена и источник ее дохода не установлен, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Куннах Е.А. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Куннах Е.А. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Куннах Е.А. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Куннах Е.А., ее семейное положение, состояние ее здоровья и иные данные, характеризующие ее личность, в том числе - те, на которые ссылалась сторона защиты, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Куннах Е.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Куннах Е.А. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности ее вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Куннах Е.А. в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Куннах Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Куннах Е.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Куннах Е.А., обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на длительный срок, срока содержания под стражей, в отношении которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, она может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание ею степени тяжести предъявленного ей обвинения в совершении преступления, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, в частности - связанной с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, о чем свидетельствует факт употребления ею наркотических средств и психотропных веществ, который Куннах Е.А. не отрицала в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Куннах Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали. Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание в отношении Куннах Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста не сможет безусловно гарантировать того, что Куннах Е.А. не скроется от органа следствия, а впоследствии - от суда, и не продолжит заниматься преступной деятельностью.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (ознакомить заинтересованных лиц с заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, допросить ряд свидетелей, предъявить Куннах Е.А. новое обвинение, выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Куннах Е.А. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Куннах Е.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Куннах Е.А., допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Куннах Е.А. меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности Куннах Е.А., о которых сказано в апелляционной жалобе, и которые были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Куннах Е.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ей срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении органом следствия порядка задержания Куннах Е.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, поскольку фактически Куннах Е.А. была задержана 15 июля 2022 года, примерно в 17 часов 50 минут, в связи с чем максимально возможный срок задержания Куннах Е.А. должен бы быть ограничен 17 часами 50 минутами 17 июля 2022 года, однако она находилась в условиях изоляции до судебного заседания, то есть до 15 часов 00 минут 18 июля 2022 года, а кроме того - протокол задержания Куннах Е.А. был составлен 16 июля 2022 года в 15 часов 40 минут, то есть спустя сутки с момента ее фактического задержания, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, как следует из представленных суду апелляционной инстанции письменных материалов уголовного дела, - в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Куннах Е.А. была задержана 16 июля 2022 года в 15 часов 40 минут, с этого момента до избрания Куннах Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в судебном заседании 18 июля 2022 года прошло менее 48 часов, и указанные выше доводы апелляционной жалобы не могут расцениваться как основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия, а могут являться лишь основанием для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц органа полиции, которые допустили фактическое задержание Куннах Е.А. до составления в отношении нее протокола задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ на срок - свыше 3х часов. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана и в отношении того лица, которое в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживалось.

Что касается доводов апелляционной жалобы о допущенной по уголовному делу волоките и неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание на то, что не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Куннах Е.А., допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Куннах Е.А. меры пресечения на более мягкую.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд основывал свое решение исключительно на тяжести предъявленного Куннах Е.А. обвинения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст.99 УПК РФ, должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Куннах Е.А. имеются другие основания для продления ей срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов адвоката Бордушко О.А., высказанных ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что она не согласна с квалификацией действий Куннах Е.А., то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Куннах Е.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 11 октября 2022 года, которым КУННАХ Е.А., ** года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 5 месяцев, то есть до 16 декабря 2022 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Куннах Е.А. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru