Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 10-23854/2022


г. Москва 10 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой О.С.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

обвиняемого Белоглазова Б.А.

защитника адвоката Валиуллина Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Гилевой С.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Белоглазова Б.А., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

на 1 месяц, до 8 месяцев, до 20 ноября 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения обвиняемого Белоглазова Б.А. и адвоката Валиуллина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 марта 2022 года следователем СО ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Белоглазова Б.А.

20 марта 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан Белоглазов Б.А., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

22 марта 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Белоглазова Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу и мера пресечения Белоглазову Б.А. неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

17 октября 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Белоглазова Б.А. продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев, до 20 ноября 2022 года.

На данное постановление адвокатом Гилевой С.Г. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что судом не приведены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, и невозможности применения более мягкой меры пресечения. Белоглазов Б.А. пояснил, что был трудоустроен, помогает своим родственникам, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, проживает в г. **, проходит лечение от **, в условиях следственного изолятора не получает лечение в надлежащем объеме. Защитник считает, что имеющие значение данные о личности Белоглазова Б.А. судом в нарушение положений ст. 99 УПК РФ не учтены, просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Белоглазова Б.А. в постановлении мотивированы.

В суд представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Белоглазова Б.А. под стражей.

Уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных действий. Неэффективности в действиях следователя суд не установил. По делу необходимо ознакомить обвиняемого и защитника с заключением судебной экспертизы, выполнить положения ст. ст. 175, 215, 217 УПК РФ.

Личность Белоглазова Б.А. установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства в **, однако по месту регистрации не проживает, иного постоянного места жительства не имеет, по-прежнему обвиняется в совершении преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, подтвержденных сведений о наличии у Белоглазова Б.А. легальных источников дохода не имеется, Белоглазов Б.А. ранее привлекался к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что сохраняется риск того, что Белоглазов Б.А. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить противоправную деятельность, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому Белоглазову Б.А. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащем образом мотивирован в постановлении.

Соответствующего медицинского заключения о наличии у Белоглазова Б.А. заболеваний, препятствующих содержанию Белоглазова Б.А. под стражей, суду не представлено.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст. ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Белоглазова Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

3

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru