Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 10-23853/2022

Судья фио Дело N 10-23853/22

Апелляционное постановление

адрес 8 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Иваненко М.И.,

с участием прокурора фио,

подсудимого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15571 и ордер N 04 от 7 ноября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захватова Д.И. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 3 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении:

Константинова Кирилла Сергеевича, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для устранения недостатков.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей фио до 3 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 3 октября 2022 года уголовное дело в отношении фио, возвращено Дорогомиловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, так как в в обвинительном заключении отсутствует дата совершения Константиновым К.С. преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что не всегда формальное нарушение следователем п.3 ч.1 ст.220 УК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что фио и его защитник полностью уведомлены о существе обвинения, а не указание следователем даты события преступления со всей очевидностью является результатом технической ошибки, поскольку, уже начиная со второй страницы обвинительного заключения, в кратком перечислении доказательств по делу, дата преступления указана - 16 мая 2022 года, то есть по существу право фио на защиту, технической ошибкой следователя не затронуто, а значит и нет оснований для возврата уголовного дела прокурору. Ссылаясь в жалобе на все постановления суда, касающиеся избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и её дальнейшего продления, а также нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 указывает на необоснованность оставления судом без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио. Обращает внимание на то, что фио обвиняется в совершении ненасильственного преступления, исключительно на основании показаний потерпевшего, который в момент описываемых в обвинении событий находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не скрывался от органов предварительного следствия, на основании договора пользования имеет право проживания в жилом помещении в адрес, у фио диагностировано онкологическое заболевание, что подтверждается соответствующими документами, по делу допускается волокита, фио содержится под стражей с 22 мая 2021 года, то есть уже более 16 месяцев, что нарушает все разумные сроки содержания под стражей. Просит постановление суда в части возвращения дела отменить, либо изменить в части продления меры пресечения, установив фио меру пресечения не связанную с изоляций от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущено нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в обвинительном заключении не содержится точной даты совершения, вменяемого Константинову К.С. в вину преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, а указано, что преступление совершено в период времени с 06 часов 00 минут по 8 часов 00 минут.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что не указание в обвинительном заключении даты события преступления является результатом технической ошибки, не нарушает право фио на защиту и не является основанием для возвращения дела прокурору, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в обвинительном заключении точно определенной даты совершения преступления нарушает право фио на защиту, поскольку предъявленное ему обвинение по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ не содержит конкретных данных обстоятельств, подлежащих доказыванию и свидетельствует о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в отношении фио не соответствует приведенным выше требованиям закона, что препятствует рассмотрению дела в судебном заседании и вынесению судебного на основе данного обвинительного заключения.

Указанное нарушение, допущенное органами следствия в обвинительном заключении, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может быть устранено, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения о возврате дела прокурору.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о необоснованности оставления Константинову К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд первой инстанции, оставляя без изменения указанную меру пресечения, исходя из обстоятельств инкриминируемому Константинову К.С. преступления, которое относится к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания Константинову К.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, Константинов К.С. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких либо данных, свидетельствующих о наличии у фио заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах уголовного дела не имеется и в суде апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 3 октября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Константинова Кирилла Сергеевича Дорогомиловсколму межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru