Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 10-23850/2022


адрес "28" ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

адвоката Филатовой И.П.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Преображенского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ...В.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ...... наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио с 28 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ...... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката Филатовой И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суд...... признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (пять преступлений).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в период времени с 09 сентября 2021 года по 29 октября 2021 года в отношении денежных средств потерпевшей .... на общую сумму сумма, с 09 сентября 2021 года по 28 ноября 2021 года в отношении денежных средств потерпевшей ...В. на общую сумму сумма, с 23 сентября 2021 года по 08 октября 2021 года в отношении денежных средств потерпевшей ... на общую сумму сумма, с 07 октября 2021 года по 29 октября 2021 года в отношении денежных средств потерпевшей .... на общую сумму сумма, с 25 октября 2021 года по 08 ноября 2021 года в отношении денежных средств потерпевшего фио на общую сумму сумма в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ......ным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный К... выражает несогласие с выводами следствия и суда, поскольку его умыслом охватывалось собирание денежной суммы в размере сумма на лечение близкого родственника, но он не смог довести свой умысел до конца по независящим от него причинам, так как был задержан. При таких обстоятельствах содеянное им не образует совокупности преступлений, и его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ с учетом п.п. "г,д,и" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем к нему можно было применить при назначении наказания ст.64 УК РФ. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить и смягчить вид или срок наказания либо приговор суда отменить и направить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а ее доводы несостоятельными, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в ходе судебного заседания ...... разъяснено, что он имеет право обжаловать приговор в особом порядке только в части вида и размера наказания. При назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения законного, обоснованного и справедливого судебного решения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился К..., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Действия ... квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ....к.), по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ...), по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества фио), по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ....), по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении имущества ...В.) судом первой инстанции правильно.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом позиции прокурора в судебных прениях исключил из всего объема обвинения фио диспозитивный признак мошенничества "путем злоупотребления доверием", что не требует исследования собранных по делу доказательств, поскольку его отсутствие прямо следует из предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для квалификации всех действий осужденного как единого покушения на мошенничество не имеется, поскольку из описания преступной деятельности фио в обвинении следует, что он похищал денежные средства потерпевших в разное время из различных источников, его умысел на хищение денежных средств у каждого из потерпевших всякий раз возникал заново. И с данной квалификацией К... согласился в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в присутствии защитника и после консультации с ним и разъяснения последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом предложенная осужденным в апелляционной жалобе квалификация его действий как единого продолжаемого преступления ухудшает его положение ввиду более тяжкого обвинения в связи со сложением сумм хищений.

Решая вопрос о назначении осужденному .... наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции справедливо признал то, что К... вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, оказывает поддержку престарелой матери, страдающей заболеваниями, супруге, явился с повинной по эпизодам мошенничества в отношении имущества потерпевших ... фио, ...., ...В.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам осужденного в судебном заседании, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие совершение осужденным преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотиву сострадания, а также добровольное возмещение осужденным причиненного им потерпевшим материального ущерба.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд первой инстанции законно на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения к .... положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает с учетом всех данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

Также отсутствуют основания для применения к осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии явок с повинной по эпизодам мошенничества в отношении имущества потерпевших ... фио, ...., ...В., поскольку у него имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории данных преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное .... наказание с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее наказания в местах лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции в отношении фио отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного фио суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года в отношении ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru