Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 10-23846/2022


город Москва 16 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.Е., адвокатов Саргсяна А.А., Кожинова В.Н., Филоновой О.Г., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемых ****,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ромаева А.Ф., Рыженко А.А., Саргсяна А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым в отношении



каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть, до 12 декабря 2022 г..

проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемых ****, защитников-адвокатов Саргсяна А.А., Кожинова В.Н., Филоновой О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора _Лукьяненко В.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено следователем СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 12 мая 2022 года, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 21 мая 2022 года задержан ****, 25 июня 2022 года задержан ***, 22 июля 2022 года задержан ***, всем им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями Таганского районного суда города Москвы в отношении *** избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия, которых неоднократно продлевался, последний раз до 12 октября 2022 года: *** до 04 месяцев 21 суток, *** на 03 месяц 18 суток, *** - на 2 месяца 22 суток.

В настоящее время, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то до 12 декабря 2022 года, в связи с чем, следователь, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть, до 12 декабря 2022 г., сославшись на необходимость выполнения большого объема процессуальных и следственных действий, и обосновав невозможность изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на иную более мягкую тем, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, отнесенного законом к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, информировать неустановленных соучастников о ходе расследования уголовного дела.

Постановлением от 10 октября 2022 г. Таганский районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания под стражей: *** на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 12 декабря 2022 года; *** на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 12 декабря 2022 года, *** на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 21 суток, то есть до 12 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саргсян А.А. просит постановление суда отменить, избрать *** меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает, что обжалуемое постановление считается незаконным и необоснованным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности *** к вмененному ему преступлению, также указывает, что *** является гражданином РФ, имеет постоянное место и жительства на территории РФ, не скрывался от органов следствия.

Адвокат Ромаев А.Ф., действующий в защиту интересов обвиняемого *** в жалобе просит постановление отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Подробно приводя в жалобе положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления меры пресечения, защитник отмечает, что выводы суда о том, что *** может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются не мотивированными. При этом просит учитывать, что *** является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет высшее образование, не имеет гражданства иностранного государства или имущества за рубежом, от следствия ранее не скрывался, избранную ему меру пресечения не нарушал. Также защитник указывает, что в постановление отсутствует обоснование невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения. Кроме того, защитник не согласен с выводом суда о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, поскольку *** обвиняется в совершении одного преступления, по делу получены показания, а также собраны все иные доказательства.

Адвокат Рыженко А.А., действующий в защиту обвиняемого ***, просит постановление отменить, избрав его подзащитному меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, не может являться основанием для продления ранее избранной меры пресечения, следственные действия по делу не проводятся, следствие ведется не эффективно, по делу допущена волокита. При этом *** является гражданином РФ, не судим, женат, является самозанятым.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении как ***, так и ***, ***, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что ***, как и ранее обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, не имеют постоянного легального источника дохода, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности каждого из них, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом при вынесении обжалуемого постановления, среди прочего, учел, что *** имеет судимость, которая не снята и не погашена в установленном порядке, не имеет постоянного легального источника дохода, обратного стороной защиты не представлено.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайств. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения ***, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не могут содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

С учетом объема проведенных следственных действий и значительного объема действий, которые необходимо произвести, проведения оперативно-розыскных мероприятий, наличие троих обвиняемых, суд приходит к выводу об особой сложности уголовного дела, и выводы суда первой инстанции в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Как следует из представленного материала, продление ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемых необходимо, среди прочего, чтобы получить ответы на ранее направленные запросы выполнить ряд следственных действий.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не проведение непосредственно с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений и производством необходимых следственных действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении ***, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru