Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 10-23845/2022


адрес 09 ноября 2022 год

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Зудиновой В.С.,

при секретаре с/з Луниной Г.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Кравец Р.С.,

защитника-адвоката фио, предоставившего

удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту интересов обвиняемого Кравец Р.С. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 12 ноября 2022 года, в отношении:

фио Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное высшее образование, не работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- 26.12.2017 г. Черемушкинским районным судом адрес по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Этим же постановлением в отношении фио продлен срок содержания под стражей. Апелляционных жалоб или представлений на него не подано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление защитника - адвоката фио, а также обвиняемого Кравец Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2022 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Кравец Р.С. и фио

В одном производстве с уголовным делом N 12201450102000455 соединены 2 уголовных дела, возбужденных в отношении Кравец Р.С. и фио по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 12 ноября 2022 года.

12 августа 2022 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

13 августа 2022 года Солнцевским районным судом адрес в отношении Кравец Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2022 года.

Следователем возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кравец Р.С. на 1 месяц, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого истекает, однако по делу необходимо собрать материал характеризующий личность обвиняемых Кравец Р.С. и фио, допросить в качестве потерпевших фио, фио, фиоо.

По мнению следователя оснований для изменения меры пресечения Кравец Р.С. не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, учитывая также личность Кравец Р.С., который ранее судим, не имеет постоянного источника доходов, в отношении Кравец Р.С. в ОМВД России по адрес расследуется аналогичное преступление. В связи с этими обстоятельствами у следствия имеются все основания полагать, что оставаясь на свободе Кравец Р.С. сможет скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. В настоящее время решается вопрос о передаче дела для соединения с уголовными делами в отношении Кравец Р.С. по 11 эпизодам преступлений.

10 октября 2022 года постановлением Солнцевского районного суда в отношении Кравец Р.С. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 12 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене.

По мнению адвоката, у суда не было оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания Кравец Р.С. под стражей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Защита считает, что следствием не предоставлено в материалах дела документальных подтверждений, что Кравец Р.С. будет скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, препятствовать установлению истины по делу.

Кроме того, считает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания Кравец Р.С. под стражей, в полной мере не принял во внимание данные о личности Кравец Р.С., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации в адрес, его молодой трудоспособный возраст, признание вины, трудоустройство до задержания и помощь престарелой матери.

Защитник усматривает по уголовному делу неэффективную организацию расследования и волокиту.

Адвокат просит отменить постановление суда и применить более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кравец Р.С., суд руководствовался ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей в суд обратился следователь, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо собрать материал характеризующий личность обвиняемых Кравец Р.С. и фио, допросить в качестве потерпевших фио, фио, фиоо, а также решить вопрос о передаче дела для соединения с уголовными делами в отношении Кравец Р.С. (11 эпизодов преступлений).

При этом следователь указал, что отсутствуют основания для изменения обвиняемому Кравец Р.С. меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кравец Р.С. представлено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кравец Р.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кравец Р.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Кравец Р.С. обвинения, в частности, Кравец Р.С. обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести, данные о личности Кравец Р.С., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, не имеет постоянного источника доходов, нарушил ранее избранную меру пресечения по уголовному делу расследуемому в ОМВД России по адрес, привлекается к уголовной ответственности в ОВД адрес за аналогичные деяния, ранее привлекался к уголовной ответственности за корыстные преступления, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, в частности, Кравец Р.С. обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести в группе лиц, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, Кравец Р.С. официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, ране судим, нарушил ранее избранную меру пресечения по другому аналогичному делу, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что Кравец Р.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам жалобы, все данные о личности обвиняемого были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого постановления.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Кравец Р.С. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Кравец Р.С. подозрения в причастности к совершению преступлений и пришел к правильному выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть ходатайство следователя и удовлетворить его.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кравец Р.С. не может содержаться под стражей, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованности уголовного преследования не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон. Волокиты в действиях органа следствия в ходе расследования уголовного дела не усматривается. Тот факт, что в настоящее время с обвиняемым не проводится следственных действий, не означает, что предварительное расследование по делу не ведется. Следователь, самостоятельное процессуальное лицо, вправе сам направлять ход расследования по делу и планировать проведение следственных действий с участием обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принцип необходимой разумности в ограничении прав на свободу Кравец Р.С. соблюден и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 10 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 12 ноября 2022 года в отношении фио Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru