Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 10-23832/2022


г. Москва 09 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

защитника - адвоката Алекперова Ш.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сироткиной Н.В., действующей в защиту обвиняемого ****, на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 15 декабря 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Алекперова Ш.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2022 года старшим следователем Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении **** по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 октября **** задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 17 октября 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по городу Москве Платицын А.Ю., с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении **** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, ходатайство следователя удовлетворено, *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 15 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сироткина Н.В., действующая в защиту обвиняемого ***, просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, в ином составе суда. Указывает, что тяжесть совершенного преступления не может служить единственным и достаточным основанием для содержания под стражей, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости избрания *** данной меры пресечения не указаны и не приведены, конкретные фактические данные отсутствуют, что нарушает требования законодательства. Также отмечает, что судом не учтены те обстоятельства, что *** является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в городе Москве, имеет на иждивении мать, страдающую хроническими заболеваниями, имеет постоянный легальный источник дохода, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей. В то же время, обвинение строится только на показаниях бывшей супруги ***, а также его несовершеннолетней дочери, употребляющей наркотики. Таким образом, заключение *** под стражу является способом давления на него, и в отношении него можно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ****, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Так, согласно представленным материалам дела **** обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку он может скрыться от следствия и суда, оказание давление на свидетелей, данные о которых ему известны, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, обоснованности предъявленного обвинения и правильности юридической квалификации действий, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ***, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения о личности ***, в том числе, тот факт, что он постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, является гражданином РФ, трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также мать, страдает хроническими заболеваниями, однако отмечает, что указанные данные не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого *** под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у *** заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru