Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 10-23824/2022


адрес 10 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ..., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ЮНУСОВА Санжара Шухратовича, его защитника - адвоката БУХАРОВОЙ А.Ю., представившей удостоверение N 17474 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 21 января 2019 года, и ордер АК "Бухарова А.Ю." N 111 от 09 ноября 2022 года, и переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката Хамракулова Ш.Т. на постановление Люблинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым в отношении ЮНУСОВА Санжара Шухратовича, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 29 суток, то есть до 30 октября 2022 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Юнусову С.Ш. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката Бухаровой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юнусов С.Ш. обвиняется органом предварительного расследования в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N 12201450060001002, возбужденного 30 августа 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Юнусов С.Ш. был задержан 31 августа 2022 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Люблинским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 01 сентября 2022 года было вынесено постановление, которым в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 29 суток, то есть до 30 октября 2022 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Юнусову С.Ш. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, было отказано.

Защитником Юнусова С.Ш. - адвокатом Хамракуловым Ш.Т., который осуществлял защиту фио в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, не связанной с лишением свободы, в которой адвокат Хамракулов Ш.Т. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Юнусову С.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что суд сослался лишь на тяжесть совершенного преступления и на то, что Юнусов С.Ш. не имеет постоянного места жительства в РФ, проигнорировав наличие у фио регистрации и места работы, а так же наличие на иждивении фио неработающей супруги - гражданки РФ, с которой он проживал в ее квартире, в которой был зарегистрирован, а так же на данные о личности фио, который ранее не судим, имеет временную регистрацию на территории адрес, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении неработающую супругу и престарелых родителей и положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юнусов С.Ш. и его защитник - адвокат Бухарова А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд отменить постановление суда 1й инстанции и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе - в виде домашнего ареста.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа следствия об избрании Юнусову С.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа следствия об избрании Юнусову С.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа следствия и об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Юнусов С.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации в Московском регионе, официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, скрылся с места совершения преступления и установить его местонахождения удалось лишь в ходе проведения ОРМ, в связи с чем имеются основания считать, что оставаясь на свободе Юнусов С.Ш. может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного Юнусову С.Ш. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом следствия доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении фио, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие достоверных сведений о наличии у него постоянного места жительства в адрес - субъекте РФ, где производится дознание по уголовному делу, и в РФ вообще.

Что касается доводов апелляционной жалобы о возможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Юнусов С.Ш. является собственником или нанимателем какого-либо жилища на адрес, в котором его можно было бы содержать под домашним арестом, и о том, что Юнусов С.Ш. имеет возможность проживать в этом жилище на законных основаниях.

Что касается факта наличия у фио временной регистрации по адресу: адрес, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суду не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Юнусов С.Ш. проживал по указанному адресу в действительности. Кроме того, суд отмечает, что временная регистрация фио по указанному выше адресу истекла 14 октября 2022 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии на иждивении фио неработающей супруги - гражданки РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Юнусов С.Ш. сообщил, что с женщиной, с которой он проживал в адрес, у него официально брак не зарегистрирован.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии на иждивении фио престарелых родителей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о родителях фио могут позаботиться другие их родственники, а так же органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии у фио места работы и постоянного источника дохода, то факт наличия у фио постоянного места работы и постоянного источника дохода документально ничем не подтвержден.

То, что Юнусов С.Ш. не судим и положительно характеризуется, не может расцениваться судом как основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия и для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции в свете наличия веских оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Юнусов С.Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления суд 1й инстанции сослался лишь на тяжесть совершенного преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении фио имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционную жалобу на указанное постановление оставляет без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на период - до 30 октября 2022 года, указав, что эта мера пресечения избрана в отношении него на срок - 1 месяц 29 суток. Однако с учетом даты задержания фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - 31 августа 2022 года - срок его содержания под стражей на период - до 30 октября 2022 года составит не 1 месяц 29 суток, а 1 месяц 30 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать избранную в отношении фио до 30 октября 2022 года меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок - 1 месяц 30 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения указанного постановления в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым в отношении ЮНУСОВА Санжара Шухратовича, паспортные данные, гражданина адрес, со средне-специальным образованием, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 29 суток, то есть до 30 октября 2022 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об избрании Юнусову С.Ш. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, было отказано, - изменить. Считать избранную в отношении фио до 30 октября 2022 года меру пресечения в виде заключения под стражу избранной на срок - 1 месяц 30 суток.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru