Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 10-23817/2022


адрес 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденных Мачигова А.А., Багуриева Р.И., Миланич Е.В.,

адвокатов Дубровиной С.Б., фио, Перовой Т.Н., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Сигачевой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес Лаврухина Р.В., апелляционные жалобы осужденных Мачигова А.А., Багуриева Р.И., Миланич Е.В., адвокатов фио, Дубровиной С.Б., Перовой Т.Н.,

на приговор Бутырского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года в отношении:

Мачигова Арсена Ахъядовича, паспортные данные ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего детей 2001, 2004 и паспортные данные, работающего в ООО "Трейд Плэйс Кампани" в должности водителя, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Багуриева Ризвана Исаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого:

23 ноября 2018 года Тушинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

26 марта 2019 года Замоскворецким районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 17 июня 2019 года, к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 24 июня 2019 года по отбытии срока наказания,

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Миланич Елены Валерьевны, паспортные данныеадрес, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящей в браке, ранее состоявшей в должности полицейского 2 роты 3 батальона второго оперативного полка полиции ГУ МВД России по адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

осужденной по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мачигову А.А., Багуриеву Р.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мера пресечения Миланич Е.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным Мачигову А.А., Багуриеву Р.И., Миланич Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мачигова А.А. с 20 апреля 2020 года, то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Багуриева Р.И. с 20 апреля 2020 года, то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Миланич Е.В. с 23 июня 2020 года, то есть с момента ее задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по 24 июня 2020 года, а также с 09 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Миланич Е.В. в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с 25 июня 2020 года по 08 февраля 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, доложившего материалы дела, судебное решение, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав осужденных Мачигова А.А., Багуриева Р.И., Миланич Е.В., адвокатов Дубровиной С.Б., фио, Перовой Т.Н. по доводам апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора фио, просившего об изменении приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио признаны виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Миланич Е.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании фио, Миланич Е.В. вину не признали, фио признал частично.

В апелляционном представлении первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес указывается, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона. Согласно п. п. 1, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 ПК РФ. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий диспозитивный или квалифицирующий признак преступления, а обязан привести в описательно мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Так, в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 4) суд установил, что Миланич Е.В. виновна в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Далее, суд, анализируя собранные по делу доказательства, квалифицируя действия Миланич Е.В. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть суд в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 4) суд не указал, что она совершила именно кражу, как того требует диспозиция ст. 158 УК РФ. Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные противоречия в своих выводах относительно квалификации преступных действий Миланич Е.В., что фактически повлекло за собой произвольную оценку, данную судом её действиям, и нарушение требований ст. 252 УПК РФ. В таком случае описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению. Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения лица, совершившего преступление, в состоянии опьянения может быть подтвержден как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами. Как следует из материалов уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительному заключению, описательно-мотивировочной части состоявшегося в отношении Мачигова А.А., Багуриева Р.И. приговора, преступление было совершено ими в стоянии опьянения, вызванного употреблением каннабиноидов, что подтверждается актами медицинского освидетельствования на стояние опьянения. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии необходимости признания отягчающим обстоятельством нахождение Мачигова А. А., Багуриева Р.И. в момент совершения преступления в состоянии наркотического опьянения. При таких обстоятельствах, автор представления полагает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ подлежит признанию отягчающим обстоятельством совершение Мачиговым А.А., Багуриевым Р.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением каннабиноидов. Далее автор представления отмечает, что в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Миланич Е.В. обстоятельства судом признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку на момент совершения преступления Миланич Е.В. проходила службу во 2 оперативном полке полиции ГУ МВД России по адрес. Однако, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, не было инкриминировано Миланич Е.В., описание преступления не содержит сведений о том, что оно совершалось Миланич Е.В. при исполнении ею своих служебных обязанностей, поэтому осуждённая была лишена возможности защищаться и оспаривать данное обстоятельство, усугубляющее ее ответственность. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание Миланич Е.В. обстоятельством - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, а назначенное ей наказание - смягчению. При назначении наказания Мачигову А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел нахождение на его иждивении 2 несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту регистрации, публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, состояние его здоровья, оказание помощи супруге и отцу - пенсионеру, являющимися инвалидами, длительный срок нахождения под стражей. Однако, как было установлено в судебном заседании, на вопросы -государственного обвинителя фио пояснял, что у него на иждивении находится еще совершеннолетняя дочь, которую он также содержит. Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание Мачигову А.А. обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие совершеннолетней дочери. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано, в том числе, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Однако судом при вынесении приговора в отношении осуждённой Миланич Е.В. вышеуказанные требования закона в полном объеме выполнены не были. Согласно материалам уголовного дела, 20.04.2020г.. фио, фио, Миланич Е.В. были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Однако суд в нарушение вышеуказанных положений закона, в резолютивной части приговора не решил вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени задержания Миланич Е.В. в течение одного дня 20.04.2020г. В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Так, в резолютивной части приговора суд постановил уничтожить пистолет "Гроза-05 9 мм Р.А.", тринадцать патронов травматического действия калибра "9 мм Р.А.", магазин от пистолета "Гроза-05 9 мм Р.А.", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бутырского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. Однако в соответствии с параграфом 18 Инструкции после разрешения дела, оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном законом порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд. Просит приговор Бутырского районного суда адрес от 9 февраля 2022 года в отношении Мачигова А.А., Багуриева Р.И., Миланич Е.В. изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что Миланич Е.В. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим обстоятельством совершение Мачиговым А.А., Багуриевым Р.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением -каннабиноидов;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Миланич Е.В. обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, смягчить назначенное ей наказание до 2 лет 11 месяцев лишения своды;

признать в качестве смягчающего наказание Мачигову А.А. обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение у него на иждивении совершеннолетней дочери и смягчить назначенное ему наказание до 5 лет 11 месяцев лишения свободы;

зачесть время предварительного содержания под стражей Миланич Е.В. в период 20.04.2020г. на основании положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства в виде пистолета "Гроза-05 9 мм Р.А.", тринадцати патронов травматического действия калибра "9 мм Р.А.", магазина от пистолета Гроза-05 9 мм Р.А.", передать его после вступления приговора в законную силу в УМТ и ХО ГУ МВД России по адрес.

Осужденный фио в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку вину не признает. В магазине у него произошел конфликт с потерпевшей фио, которая его обвинила в хищении товара. Пыталась самостоятельно его досмотреть. Поэтому он расстегнул одежду и вынужденно продемонстрировал наличие травматического пистолета, а также показал удостоверение участника боевых действий. Пистолет ни на кого не наставлял, он был разряжен, обойма с патронами была удалена, тем самым он проявлял мирные намерения, в связи с чем его действия не могут рассматриваться, как разбой. Приводит показания осужденного фио, который заявил, что он один и самостоятельно похитил спиртное, отрицает наличие сговора. Свидетель фио меняла свои показания, на что суд не обратил внимание. Судом не допрошен таксист, показания которого имеют значение. Свидетели фио и Мельников, сотрудники ОВППС, по его мнению, давали одинаковые показания. Согласно протоколам допроса, фио и фио допрошены в одно и тоже время, поэтому просит признать их недопустимыми доказательствами. Видеозапись камеры наблюдения в магазине имеет следы редактирования. Согласно выводам независимой экспертизы, сотрудники магазина не имеют чувства страха. Также эксперт сделала вывод, что следователь удалил часть исходных данных. Стороной защиты была предоставлена видеозапись в полном объеме, без редактирования. Однако суд не признал оригинал видеозаписи и заключение специалиста доказательствами по делу. Указывает, что не проведена очная ставка с директором магазина. В данном случае имел место эксцесс исполнителя. фио не пересекал расчетно-кассовый узел, а конфликт с потерпевшей происходил в торговом зале. О хищении фио ему стало известно после того, как они покинули магазин. Приводит показания фио, Есункулова, якобы, определивших их национальность. Оспаривая результаты медосвидетельствования, заявляет, что не употреблял каннабиноиды, а принимал лекарственный препарат. Суд установил, что умысел был направлен на тайное хищение, доказательств предварительной договоренности на разбойное нападение, не имеется. Назначая наказание, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, наличие государственных наград, троих детей, жены - инвалида. Указывает, что он является ветераном боевых действий, пенсионером, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется положительно. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный фио в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, доказательствам. Приводит понятие эксцесса исполнителя, заявляя, что иные участники не подлежат ответственности. Вывод о том, что он был заранее проинформирован о наличии у фио оружия и его применения, не подтверждается доказательствами. Обращает внимание, что судом верно квалифицированы действия Миланич Е.В., поскольку судом установлено, что между осужденными имел место сговор на тайное хищение. Поэтому вывод суда о квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ошибочен, что повлекло суровое наказание. Просит приговор отменить ввиду неверной квалификации, поскольку его действия подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив справедливое наказание.

Осужденная Миланич Е.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что преступление не совершала, в преступный сговор не вступала, что подтверждают осужденные и Абдрайымов, таксист, который не допрошен. Последний давал показания под давлением, заявляя, что она (осужденная) занималась продажей алкоголя. Его показания (т.1л.д.156-158,208-210), вопреки возражениям, оглашены 17.11.2021 года. фио иностранный гражданин и плохо изъясняется на русском. Суд не дал его показаниям оценку. Указанный разговор опровергает свидетель защиты, фио. Не дал оценку суд и показаниям свидетеля фио. Ее обвиняют в сговоре, так как она наблюдала за окружающей обстановкой. Однако данное обстоятельство опровергает таксист фио, указывая, что она из машины не выходила. Далее осужденная приводит анализ и дает свою оценку доказательствам, указывая, что у нее предварительного сговора не было. При ее допросе в качестве свидетеля на нее оказывалось психологическое давление. Отмечает, что согласно протоколам допросов ее, потерпевшей и производства очной ставки, все они проведены в одно время. Не согласна с тем, что суд признал отягчающим обстоятельством п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления сотрудником органов внутренних дел. Однако описание преступления не содержит сведений о том, что оно совершено ею при исполнении служебных обязанностей. Просит исключить данное обстоятельство, а также приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев С.И. в защиту Миланич Е.В. считает, что приговор Бутырского районного суда адрес подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оценивая доказательства виновности Миланич Е.В., положенные судом в основу приговора, адвокат отмечает, что доказательств ее причастности к преступлению, предварительной договоренности на совершение преступления, не имеется. фио и фио в судебном заседании отрицали участие Миланич Е.В. в инкриминируемом преступлении, указали, что Миланич Е.В. не знала о краже водки. Свидетель фио ни о каких разговорах в такси о планах разбойного нападения на магазин "Магнолия" Миланич Е.В. не пояснял. фиоИ показал в судебном заседании, что желание украсть товар возникло в момент конфликтного разговора между сотрудниками магазина и фио Воспользовавшись суматохой он беспрепятственно вышел из магазина не оплатив товар. Обвиняемый фио на допросе в судебном заседании так же заявил, что о намерении похитить товар из магазина Магнолия Миланич Е.В. ничего не было известно, и он с ней не обсуждал такой план. Исходя из изложенного, сторона защиты считает, что к Миланич Е.В. не может быть применён квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору. У Миланич Е.В. не было умысла, последняя у входа в магазин не стояла, за окружающей обстановкой не наблюдала, соответственно не причастна к совершению преступления в магазине "Магнолия". Что касается о готовящейся краже и обсуждения Миланич Е.В. с Багуриевым Р.И. хищение товара, то данное обстоятельство известно из допроса Миланич Е.В. в статусе свидетеля, когда отсутствовал защитник. В судебном заседании Миланич Е.В. просила исключить эти показания. Предлагаемый осужденной фио своему сослуживцу, сотруднику полиции фио купить у нее алкоголь по низкой цене за несколько часов до совершения разбойного нападения на магазин Магнолия, то она предлагала свой алкоголь, находившейся у нее дома, поэтому показания фио не являются доказательством обвинения. Назначая наказание Миланич Е.В. в виде трёх лет лишения свободы суд учёл в качестве отягчающего обстоятельства ее статус полицейского. Однако, оставил без внимания обстоятельства задержания полицейской Миланич Е.В., которая самостоятельно подошла к полицейским после задержания Мачигова А.А. и Багуриева Р.И. для выяснения причин их задержания. Миланич Е.В., имея возможность скрыться, не скрылась, что свидетельствует о её неосведомленности о совершённом преступлении. Просит приговор Бутырского районного суда адрес от 09 февраля 2022г в отношении Миланич Е.В. отменить, прекратить уголовное дело в отношении Миланич Е.В. на основании п. 1 ч. 1ст. 27 УПК РФ. В случае если судебная коллегия не согласится с данными доводами, просит смягчить ей наказание.

Адвокат Перова Т.Н. в защиту Миланич Е.В. также не согласна с приговором, поскольку Миланич Е.В. преступлений не совершала, доказательства её виновности получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Оспаривает содержащуюся в приговоре ссылку о наличии преступного сговора с обвиняемыми фио и фио, показания на предварительном следствии дала в качестве свидетеля, под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции. Изложив свою оценку доказательствам, оспаривая осуждение за кражу, считает, что виновность осужденной не установлена. При этом автор жалобы подробно приводит правовое понятие преступления (кража, разбойное нападение), мнение ученых - правоведов, авторов учебников, раскрывающих понятие преступлений, ее составных частей. Указывает, что сторона обвинения не предъявила доказательства в опровержение доводов защиты. Отсутствует предварительный сговор группы лиц. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Миланич Е.В. имеет положительные характеристики, не судима, не привлекалась к уголовной ответственности. Просит оправдать Миланич Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Адвокат Дубровина С.Б. в защиту Мачигова А.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Защита полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Мачигова А. А., допущено существенное нарушение уголовно процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По убеждению защиты, вина Мачигова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не доказана, вывод суда о его виновности основан на предположениях и недопустимых доказательствах. По делу нет доказательств, подтверждающих, вступления Мачигова А.А. в преступный сговор с Багуриевым Р.И. и Миланич Е.В., направленный на тайное хищение алкогольной продукции из магазина. Затем, действуя в продолжение преступного умысла, совершил эксцесс исполнителя, имея совместный с Багуриевым Р.И. умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия. Это предположение, которое без объективной проверки судом положено в основу вывода о виновности фио Между тем, фио свою вину в совершении разбоя не признал и в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные показания, из которых следует, что ему ничего не было известно о хищении Багуриевым Р.И. водки из магазина. Потерпевшая фио необоснованно обвинила его (Мачигова А.А.) в краже товаров, на ее требование он продемонстрировал, что под курткой у него находится лишь пистолет, при этом продемонстрировал удостоверение, каких-либо угроз применения насилия в адрес потерпевшей не высказывал. фио также сообщал, что у него возник умысел на хищение только когда он зашёл в магазин за покупками, фио ничего об этом не знал, рассказал ему о хищении водки уже после конфликта в магазине, когда находились в такси. Адвокат указывает, что показания потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио опровергаются видеозаписью событий, как имеющейся в деле, так и приобщённой судом по ходатайству защиты. Защитой получено заключение специалиста Центра экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" Обоймовой СМ., которая указала, что в поведении участников события, зафиксированного на предоставленных видео, психологических признаков страха или испуга не выявлено. Однако суд необоснованно не признал данное заключение и показания специалиста в качестве доказательства по делу. Суд необоснованно огласил и признал доказательством показания свидетеля фио в ходе допроса и очной ставки с Миланич Е.В., поскольку суду не были представлены достаточные сведения об отсутствии свидетеля в Российской Федерации, невозможности его извещения и установления места нахождения, позволяющих огласить показания на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Что же касается показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио о том, излагающих обстоятельства обращения в полицию водителя такси, указавшего, что осужденные сели к нему в такси и заставили его передвигаться на автомобиле под угрозой пистолета, защита считает их недопустимыми. Поскольку они не подтверждаются материалами дела. фио о таком поведении осужденных не сообщал следователю, а показания сотрудников полиции, воспроизводящие показания обвиняемых, свидетелей, являются недопустимыми доказательствами. Судом незаконно призваны допустимым доказательством показания Миланич Е.В., данные ею в качестве свидетеля, видео ее допроса, протокол очной ставки свидетеля Миланич Е.В. со свидетелем фиоадрес приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, определение столь длительного срока лишения свободы является несправедливым. Совокупность смягчающих обстоятельств являются исключительными, позволяющими применение ст. ст.64 и 73 УК РФ. В дополнениях к жалобе адвокат анализирует показания потерпевшей фио, свидетелей Нибежевой, фио, Улмасовой, указывает на отсутствие доказательств предварительного сговора на совершение какого-либо преступления, показания фио необходимо оценить критически, поскольку противоречит видеозаписи событий. фио передавал деньги фио на покупки, однако фио совершил кражу. Суд не проверил заявление фио о применении к ней недозволенных методов следствия, в связи с чем она дала свидетельские показания, которые нельзя использовать как доказательство ее виновности. Просит приговор Бутырского районного суда адрес от 09.02.2022 года в отношении Мачигова А.А. отменить. Вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Мачигова А.А. состава преступления.