Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 10-23808/2022

г. Москва 30 ноября 2022 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Долганова В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым Долганову В.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выслушав мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения,

установил:

Заявитель Долганов В.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Спицына И.И. от 16.08.22 г. о продлении срока предварительного следствия. Автор жалобы просил обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Замоскворецкого районного суда от 28.09.22 года Долганову В.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Долганов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, ссылается на то, что ст.125 УПК РФ четко определяет территориальную подсудность жалобы, иных норм в законе об этом не имеется. Им соблюдены правила подачи жалобы с учетом подсудности по месту окончания преступления. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 125 и ч.4 ст. 7 УПК РФ, нарушает его права на быстрое рассмотрение жалобы. Его жалоба является конкретной, содержит все необходимые доводы.

Просит отменить постановление суда, направить его жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным в силу следующего:

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы заявителя, с указанием в постановлении причин принятия данного решения.

Вопреки апелляционным доводам заявителя Долганова В.В., принятое судом решение не нарушает его прав и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку после уточнения своих требований, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой с соблюдением правил подсудности.

Судом верно указано в постановлении от 28.09.22 г., что требования заявителя относятся к юрисдикции иного районного суда, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены сроки рассмотрения жалобы и нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым Долганову В.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Жигалева

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru