Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 10-23805/2022


г. Москва 24 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Белова М.Б.,

следователя Малыгина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белова М.Б. в интересах обвиняемого Капичникова Ю.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года, которым наложен ареста на перечисленное в постановлении имущество, принадлежащее Капичникову Ю. А..

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 07.12.2021 года по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.238 УК РФ. Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 25.06.2022 года по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.238 УК РФ и 23.08.2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 7 декабря 2022 года.

25 августа 2022 года Савеловским районным судом г.Москвы вынесено постановление о наложении ареста на имущество Капичникова Ю.А., перечисленного в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Белов М.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Капичникова Ю.А. рассмотрено без участия адвоката. Кроме того, на основании постановления суда арестовано имущество, не принадлежащее обвиняемому. Так, в собственности Капичникова Ю.А. не находится следующее имущество: жилое помещение, квартира, площадью 38,9 кв.м, адрес: адрес, кадастровый номер ... (данная квартира принадлежит на праве собственности отцу обвиняемого Капичникову А.Н.); жилое помещение, квартира площадью 27,5 кв.м, адрес: адрес, кадастровый номер ... (собственник не известен); автомобиль CHEVROLET GMT 900 2011, г.р.з..... По мнению автора жалобы, арест данного имущества нарушает права третьих лиц, не имеющих отношения к уголовному делу. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции защитник полностью поддержал доводы своей жалобы.

Следователь просил постановление суда изменить, исключив из постановления суда ссылку на арест двух квартир, которые не имеют отношения к обвиняемому Капичникову А.Н., в остальном постановление суда оставить без изменения.

Прокурор просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ, п.1 и п.2 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; таким признается судебное решение, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. К основаниям отмены в силу п.2 ст.389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ также отнесены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом при принятии обжалуемого постановления такие нарушения допущены.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Из текста ходатайства следователя со всей очевидностью вытекает, что имущество, предложенное к аресту, относится к имуществу, указанному в ч.1 ст.115 УПК РФ, то есть арест имущества, находящегося в собственности обвиняемого Капичникова Ю.А.

Рассмотрев данное ходатайство следователя, суд удовлетворил его и наложил в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Капичникову Ю.А.

Вместе с тем, суд, наложив арест на имущество обвиняемого Капичникова Ю.А., а именно: на жилое помещение, квартиру, площадью 38,9 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер ... и на жилое помещение, квартиру площадью 27,5 кв.м по адресу: адрес, кадастровый номер ..., не принял во внимание, что согласно представленным следователем выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости право собственности на квартиру по адресу: адрес, прекращено 10.02.2014 года, а на квартиру по адресу: адрес, право собственности прекращено 10.04.2001 года.

Для отнесения этого имущества к указанному в ч.3 ст.115 УПК РФ, в том числе, приобретено ли оно в результате преступных действий обвиняемого, органом расследования должны быть представлены соответствующие доказательства и в ходатайстве указан срок, на который испрашивается арест.

Какие из представленных органом расследования материалов свидетельствуют о преступном происхождении указанных квартир, разрешение на арест которых испрашивается, судом в постановлении не приведено. Отсутствуют эти сведения и в ходатайстве органа расследования.

Помимо этого, согласно постановлению судом наложен арест на автомобиль CHEVROLET GMT 900 2011, г.р.з...., который отсутствует в ходатайстве следователя, при этом суд не вправе выходить за рамки заявленных требований следователя и по собственной инициативе накладывать арест на имущество, не заявленное органами следствия.

Таким образом, выводы суда в полной мере в постановлении не подтверждены представленными доказательствами, судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя по существу.

В связи с вышеизложенным, принятое судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.115 УПК РФ, что применительно к положениям п.1 и п.2 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного постановления с передачей ходатайства органа расследования с приобщенными к нему материалами на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При новом судебном рассмотрении суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 августа 2022 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Капичникову Ю.А., отменить, ходатайство следователя вместе с материалами направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru